臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

何裕章

原告

徐永華

原告

許志源

原告

黃開興

原告

陳俊雄

原告

劉昌豪

原告

林慶凉

原告

蕭泳釧

原告

潘高山

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

曾文生

上列當事人間給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、查本件係原告提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第359號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；被告不服提起上訴，原告何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、林慶凉、蕭泳釧提起追加之訴，嗣經臺灣高等法院113年度勞上易字第62號（下稱第二審裁定）裁定被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、蕭泳釧追加之訴駁回，並諭知「追加之訴訴訟費用由被上訴人何裕章、許志源各負擔百分之十九，徐永華、黃開興各負擔百分之十六，陳俊雄負擔百分之二十，餘由蕭泳釧負擔」，另經臺灣高等法院113年度勞上易字第62號（下稱第二審判決）判決，並諭知「第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴訟費用，由林慶凉負擔」，全案業已確定；是以，兩遭當事人應依裁判比例負擔第一審及第二審之訴訟費用，合先敘明。

三、經本院調卷審查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,364,506元，應徵裁判費14,563元，扣除原告於第一審繳納裁判費4,854元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為9,709元【計算式：14,563元-4,854元=9,709元】，應由原告及被告依附表比例負擔。次查，原告何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、林慶凉、蕭泳釧於第二審追加被告請求，應徵裁判費如附表所示，扣除原告於第二審繳納追加之訴裁判費如附表所示（參第二審卷第143-156頁自行收納款項收據7紙），原告暫免繳交之第二審追加之訴裁判費，應依上開裁判比例負擔如附表所示之訴訟費用額。另第二審裁判費已由被告即上訴人繳納完畢，毋庸命其繳納，附此敘明。是以，原告何裕章應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為18,185元【計算式：1,165元+17,020元=18,185元】，原告徐永華應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為15,206元【計算式：874元+14,332元=15,206元】，原告許志源應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為17,991元【計算式：971元+17,020元=17,991元】，原告黃開興應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為15,206元【計算式：874元+14,332元=15,206元】，原告陳俊雄應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為19,080元【計算式：1,165元+17,915元=19,080元】，原告劉昌豪應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為1,165元，原告林慶凉應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為12,781元，原告蕭泳釧應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為10,123元【計算式：1,165元+8,958元=10,123元】，原告潘高山應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為1,165元，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為1,165元，且應依首揭說明，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。