臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

潘旺

相對人

新北市政府

法定代理人

侯友宜

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國114年3月19日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。上開規定修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，112年12月1日修正施行之民事訴訟法施行法第19條後段亦有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造間請求確認優先承租權存在事件（下稱系爭訴訟事件）雖已確定，但伊與相對人間之耕地租賃爭議尚有另案繫屬於本院113年度店簡字第1431號（下稱另案）審理中，另案訴訟終結與本案裁定之依據有因果關係存在，為免訴訟贅累，爰提起抗告請求暫緩裁定本案訴訟費用負擔繳納，並駁回相對人之聲請，俟另案確定後一併清理訴訟費等語。

三、經查：

㈠抗告人前對相對人提起系爭訴訟事件，相對人提起反訴，經本院於109年9月14日以108年度店簡字第840號判決抗告人本訴及反訴全部敗訴，本訴及反訴訴訟費用均由抗告人負擔。抗告人不服前開一審判決，提起上訴，經本院於110年10月20日以109年度簡上字第481號判決駁回抗告人之上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服前開二審辦決，提起上訴，經本院以抗告人之上訴不應許可為由，於111年8月24日裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服前開裁定而提起抗告，經最高法院於112年7月13日以112年度台簡抗字第165號裁定駁回其抗告，並諭知抗告訴訟費用由抗告人負擔，系爭訴訟事件於112年7月13日確定。抗告人復對前開確定裁判提起再審之訴，經本院以112年度再易字第26號判決再審之訴駁回，並諭知再審訴訟費用由抗告人負擔等情，業經本院調取系爭訴訟事件全卷核閱無訛，堪予認定。準此，系爭訴訟事件歷審及再審之訴訟費用均應由抗告人負擔。相對人主張於系爭訴訟事件第一審已繳納反訴裁判費新臺幣（下同）2萬7,235元、複丈費及建物測量費4,800元等節，有本院自行收納款項收據、新北市新店地政事務所規費收據附於原審卷可稽，是原審於系爭訴訟事件之判決確定後，依相對人聲請就其已繳納之訴訟費用，以裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為3萬2,035元【計算式：27,235元＋4,800元＝32,035元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法並無不合。

㈡抗告意旨雖謂兩造間尚有另案繫屬法院審理中，原裁定認定之依據與另案訴訟審理結果有關，請求暫緩本案訴訟費用負擔繳納，並駁回相對人之聲請云云。然依前揭說明，確定訴訟費用額程序僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，而系爭訴訟事件之判決既已確定且未經廢棄，相對人自得據以聲請確定訴訟費用額，要與另案無關，抗告人以另案進行中請求暫緩確定訴訟費用及繳納，並不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。