臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第一○一二號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第一○一二號

原告

戊○○

訴訟代理人

陳家驊律師

被告

台北市政府國民住宅處 設台北市○○○路○段八號十樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○ 住台北市○○路○段二二○號

　　　　　　　　丙○○○　　　　　　　住台北市○○路○段五十八號十一樓之七

右當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：

（一）被告甲○○於六十年九月二十三日，向被告台北市政府國民住宅處購買門牌號碼台北市○○路○段六十之七十六號五樓之房屋（下稱系爭房屋），俟被告丙○○○於六十一年四月六日，向被告係被告甲○○購買系爭房屋，嗣原告又於六十四年九月二十四日，向被告丙○○○購買系爭房屋，且原告已於七十八年一月十一日，繳清系爭房屋之價款，爰依民法買賣關係、代位權之規定，請求被告台北市政府國民住宅處應將門牌號碼台北市○○路○段六十之七十六號五樓之房屋，辦理建物所有權第一次登記，將該房屋所有權移轉登記予被告甲○○，被告甲○○應將該房屋所有權移轉登記予被告丙○○○後，再由被告丙○○○將該房屋所有權移轉登記予原告。

三、證據：提出國宅繳款單、公證書、讓渡書、承購整建住宅價款繳清證明書各一份為證。

乙、被告方面：

一、被告台北市政府國民住宅處方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：本件系爭房屋屬於國民住宅條例公布前之整建住宅，並無國民住宅條例之適用，而一般之整建住宅若未辦理建物所有權第一次登記，即轉售予他人之情形，必須買受人繳清貸款後，依土地登記規則相關規定，由被告台北市政府國民住宅處核發產權移轉證明，逕至地政機關申辦建物登記手續。而被告甲○○所購買之系爭房屋，尚未依約於十五年內繳清貸款，以致被告台北市政府國民住宅處，無法會同辦理建物所有權第一次登記。

二、被告丙○○○方面：

（一）聲明：原告之訴駁回。

（二）陳述：系爭房屋確係被告丙○○○向被告甲○○買受後，再出售予原告。

三、被告甲○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告台北市政府國民住宅處、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出國宅繳款單、公證書、讓渡書、承購整建住宅價款繳清證明書為證，亦為被告丙○○○所自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。至被告台北市政府國民住宅處另抗辯稱：被告甲○○所購買之系爭房屋，尚未依約於十五年內繳清貸款，以致被告台北市政府國民住宅處，無法會同辦理建物所有權第一次登記。經查：本件系爭房屋之貸款部分，業經原告於七十八年一月十一日繳清，有訴外人台北銀行出具之承購整建住宅價款繳清證明書在卷足憑，是被告台北市政府國民住宅處前述抗辯，洵無足採。

三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；民法第三百四十八條第一項定有明文。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使；但專為保存債務人權利之行為，不在此限；民法第二百四十二條、第二百四十三亦分別定有明文。本件系爭房屋之貸款，業經原告於七十八年一月十一日繳清，已如前述，被告台北市政府國民住宅處為系爭房屋之出賣人，被告甲○○為系爭房屋之買受人，俟被告甲○○又將系爭房屋出賣予被告丙○○○，被告丙○○○再將系爭房屋轉售予原告，則依首揭民法第三百四十八條第一項之規定，被告台北市政府國民住宅處、甲○○、丙○○○，分別負有移轉系爭房屋所有權之義務；且被告甲○○、丙○○○於系爭房屋繳清貸款後，怠於行使請求出賣人移轉所有權之權利，原告自得依前述民法第二百四十二條、第二百四十三條之規定，代位被告甲○○、丙○○○行使。從而，原告依民法第三百四十八條第一項、第二百四十二條之規定，請求被告台北市政府國民住宅處應將門牌號碼台北市○○路○段六十之七十六號五樓之房屋，辦理建物所有權第一次登記，將該房屋所有權移轉登記予被告甲○○，被告甲○○應將該房屋所有權移轉登記予被告丙○○○後，再由被告丙○○○將該房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴