臺灣臺北地方法院八十九年訴字第三九六三號

臺灣臺北地方法院民事裁定　八十九年訴字第三九六三號

原告

協志工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

壯源實業有限公司

被告

設台北縣板橋市○○街七七號五樓

法定代理人

丙○○ 住

右當事人間給付工程款事件本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、本件被告主事務所設於台北縣板橋市，有其公司登記事項卡附卷可稽，原告本於票據關係請求被告給付票款，其票據付款地亦在台北縣板橋市，亦有該票據附卷可查，被告經本院多次合法通知，均未到庭，亦無民事訴訟法第二十五條擬制合意管轄規定之適用。

三、雖原告原以本件被告及世鼎建設股份有限公司為共同被告，依契約關係請求世鼎建設股份有限公司給付工程款，另依票據關係請求本件被告給付票款，並求命為不真正連帶給付（其中一被告如已給付，他被告免給付義務）。惟提起共同訴訟須合於民事訴訟法第五十三條所規定之要件，亦即㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同，或㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因，或㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因。依本件原告所主張之事實，其為訴訟標的之權利義務，非世鼎建設股份有限公司與本件被告所共同，亦非本於同一法律上原因，且不屬於同種類，故原告提起共同訴訟與民事訴訟法第五十三條規定尚有未合，不應准許，應以數訴分別辦理。而依前項說明，本院無從依民事訴訟法第二條、第十三條或第二十條規定取得對本件之管轄權，而被告壯源實業有限公司經本院多次合法通知，均未到庭，亦無民事訴訟法第二十五條擬制合意管轄規定之適用，是本院對本件並無管轄權，應依職權裁定移送於有管轄權之台灣板橋地方法院。

四、爰依首開法條裁定如主文。

民事第六庭法 官　黃明發

法院書記官　謝梅琴