臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第六三五○號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　九十一年度訴字第六三五○號

原告

Ｂ○○

原告

癸○○

原告

申○○

原告

壬○○

原告

辛○○

原告

己○○

原告

寅○○

原告

黃○○

原告

亥○○

原告

戊○○

原告

丁○○

原告

宇○○

原告

午○○

共同訴訟代理人

林俊宏律師

被告

丙○○

被告

子○○

被告

巳○○

被告

酉○○

被告

辰○○

被告

乙○○

被告

未○○

被告

玄○○

被告

甲○○

被告

戌○○

被告

Ａ○○

被告

卯○○

被告

宙○○

被告

地○○

被告

庚○○○

被告

天○○

共同訴訟代理人

葛苗華律師

被告

丑○○

訴訟代理人

謝青樺律師

被告

遠東倉儲股份有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害民法第四百八十七條第一項定有明文。又前開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該條所稱依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂為合法，最高法院八十七年度台抗字第二七八號判決參照。

二、經查，本件原告列被告遠東倉儲股份有限公司、巳○○、酉○○、辰○○、乙○○、未○○、玄○○、甲○○、戌○○、Ａ○○、卯○○、宙○○、地○○、丑○○、庚○○○、天○○為被告而提起附帶民事訴訟，請求連帶賠償云云，惟上開被告均並未經刑事判決認定有何犯罪事實，另被告庚○○○、天○○二人尚經刑事判決認定對於刑事認定事實為「不知情」（詳本院九十年度訴字第八七號被告朱介曾等之刑事判決第七十九頁），被告遠東倉儲股份有限公司則經上開判決認定為被害人（詳上開判決第七十六頁），被告巳○○、酉○○、辰○○、乙○○、未○○、玄○○、甲○○（以上被告為被告遠東倉儲股份有限公司之常務董事）、戌○○、Ａ○○、卯○○、宙○○、地○○、丑○○（以上被告為被告遠東倉儲股份有限公司之監察人）等人，並未經上開刑事判決認定為共同侵權行為人，依前揭說明，原告以上開被告為附帶民事訴訟之對象，提起訴訟，自難謂為合法。

三、原告另以被告丙○○、子○○二人因違反證券交易法第二十條第二項之規定，因此應連帶負同法第三項之損害賠償責任及民法第一百八十四條、第一百八十五條之損害賠償責任云云。惟查，證券交易法第二十條第二項之規定，係以發行人為主體，準此，同法第二十條第三項之行為人應以發行人為限，而被告遠東倉儲股份有限公司始為該公司股票之發行人，已經上開刑事判決認定（詳上開判決第七十六頁），然該公司並非為本件附帶民事訴訟之對象，且亦未經認定為共同侵權行為人，業如前述，則原告依證券交易法第二十條第三項訴請被告丙○○、子○○二人負賠償之責，顯不具當事人適格，尚非適法。再者，本件被告丙○○、子○○因犯背信罪之部分，業經上開刑事判決為無罪之諭知；另上開二被告有罪部分，其被害人為臺開公司、遠倉公司及主管機關等人（詳上開判決第七十六頁），原告均非上開刑事判決認定犯罪事實之被害人，故原告遽以侵權行為之被害人地位提起本件附帶民事訴訟，自非法之所許。

四、從而，原告提起本件附帶民事訴訟尚非合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予以駁回。

據上論結：依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。

民事第二庭法官　洪純莉

法院書記官　黃慧怡