臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第五九二二號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五九二二號

原告

豐富衛材企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李蓓律師

被告

醫直達股份有限公司

被告

原設台北市大安區○○○路○段一一一號一樓

法定代理人

甲○○ 原住台北市○○區○○街一五○號七樓

右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年四月二十二日言詞辯論終結

，判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：被告於民國九十年五月二十五日，與原告簽立訂購衛材合約書，約定由被告向原告訂購相關醫療衛材，並由被告指定地點交貨；且約定每月依照實際所交衛材數量，經驗收合格進庫，按決議單價結算。嗣原告依被告之指示，送貨至財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）部分，九十一年七月份貨款為新台幣（下同）八十四萬八千三百五十一元，被告僅支付七十一萬四千七百五十八元，尚積欠十三萬三千五百九十三元；另同年八月份貨款為七十萬二千三百六十一元，同年九月份貨款為二十三萬三千一百九十元，同年十月份貨款為五十六萬四千零八十元，同年十一月份貨款為四十二萬六千九百九十六元，合計共積欠二百零六萬零二百二十元，扣除原告於九十一年十一月十八日，取回之貨品價值為五十萬六千四百五十四元，被告尚積欠一百五十五萬三千七百六十六元。又原告依被告之指示，送貨至桃園縣敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）部分，九十一年九月份貨款為五十五萬八千七百四十七元，同年十月份貨款為四十六四千五百三十五元，同年十一月份貨款為八千二百四十一元，共計一百零三萬一千五百二十三元，均未支付，扣除原告於九十一年十一月十八日，所取回之貨品價值為五十五萬七千零四十元，被告尚積欠四十七萬四千四百八十三元。總計被告積欠之貨款，為二百零二萬八千二百四十九元。爰依訂購衛材合約書第五條約定，請求被告給付二百零二萬八千二百四十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、證據：提出訂購衛材合約書、新光醫院成品交運單清冊、敏盛醫院成品交運單清冊、新竹貨運託運清冊、新竹貨運客戶簽收聯、未結清貨款金額表各一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱被告公司之設立登記卷宗。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件被告公司已向台北市政府建設局申請解散，且被告公司股東會並未選任清算人，被告公司章程亦未另外約定清算人，此有被告公司之變更登記表、公司章程在卷足憑，復經本院調閱被告公司設立登記資料，查核屬實，則依公司法第三百二十二條規定，原應以被告公司之董事，即甲○○、孫雲黛、牟利凡為清算人，惟孫雲黛、牟利凡已辭去清算人之職務，此有辭職聲明狀、送達證書在卷足憑。故本件應以被告公司之清算人甲○○為法定代理人，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告於九十年五月二十五日，與原告簽立訂購衛材合約書，約定被告得向原告訂購相關醫療衛材，且其中第五條約定，被告應於貨品經進庫驗收合格後付款。嗣原告依被告之指示，送貨至新光醫院部分，被告尚積欠九十一年七月份至十一月份之貨款，共一百五十五萬三千七百六十六元。又原告依被告之指示，送貨至敏盛醫院部分，被告尚積欠九十一年九月份至十一月份之貨款，共四十七萬四千四百八十三元。總計被告積欠之貨款，為二百零二萬八千二百四十九元。爰依訂購衛材合約書第五條約定，請求被告給付二百零二萬八千二百四十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出訂購衛材合約書、新光醫院成品交運單清冊、敏盛醫院成品交運單清冊、新竹貨運託運清冊、新竹貨運客戶簽收聯、未結清貨款金額表各一份，核屬相符，自堪信為真實。

三、綜前所述，原告主張依前開訂購衛材合約書第五條約定，請求被告給付二百零二萬八千二百四十九元之貨款，洵屬有據。另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別定有明文。本件原告對於被告之貨款請求權，並未約定遲延利息之利率，亦未約定給付之期限，係屬於未定有給付期限之金錢債權；揆諸前述民法第二百二十九條第二項、第二百三十三第一項前段、第二百零三條之規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日，即九十三年四月九日起，就上開欠款負擔按年息百分之五計算之法定遲延利息，亦屬有據。故原告請求被告給付二百零二萬八千二百四十九元，及自九十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴