臺灣臺北地方法院九十三年度簡上字第八五號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第八五號

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

被上訴人

丙○○

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國九十二年十一月十七日本院台北簡易

庭九十二年度北簡字第一三六六一號第一審判決提起上訴，本院於民國九十三年五月

六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：甲○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，其等與丁○○之聲明陳述如下：

一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審簡易之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：應按上訴人內部關係依比例由丁○○負擔新台幣（下同）五千九百九十九元、甲○○負擔六萬六千六百六十六元、乙○○負擔六萬六千六百六十六元。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：上訴駁回。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：本件上訴人為共同背書人，不應依其內部關係由上訴人分別負擔清償責任。

理由

一、上訴人甲○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被上訴人起訴主張：其執有訴外人登潔實業有限公司所簽發，發票日為九十二年三月五日，號碼AQ0000000號，金額四十三萬八千元，付款人為滙通商業銀行文心分行，付款地為台中市○○○路○段六六六號，並由上訴人等三人共同簽名背書轉讓予被上訴人之支票一紙。詎被上訴人屆期經向付款人為付款之提示時，竟遭退票而追索無效，而上訴人同為系爭支票之背書人，自應依票據法第五條之規定，負連帶清償責任，乃依法訴請上訴人給付上述票款中之二十萬元等語。上訴人則以訴外人莊萬進及上訴人三人同為弘發企業有限公司（下稱弘發公司）之股東，其等係應訴外人莊萬進之要求，而於系爭支票上簽名共同背書，並於系爭支票折換成現款二十萬元後，存放於弘發公司之戶頭中以供支付公司各項開銷之用，故系爭票款應係屬弘發公司之債務，而與上訴人等人無涉，即便上訴人應負責任，亦應依其等內部關係分別負擔各節資為抗辯。

三、經查：本件被上訴人主張持有訴外人登潔實業有限公司所簽發，發票日為九十二年三月五日，金額四十三萬八千元，經上訴人三人背書轉讓之前開系爭支票一紙，經向付款人提示而未獲兌現一事，為上訴人所不爭執，並有被上訴人所提出之原支票及退票理由單影本各一件為證，堪信為真正。

四、按「發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」，票據法第九十六條第一項、第五條第二項分別定有明文，經查：系爭支票俱經上訴人共同背書等情（見原審卷第十二頁），既為上訴人所不爭，則依前述法律之規定，上訴人即應就系爭票據負連帶清償責任。又依民法第二百九十三條第一項之規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，被上訴人本即得對上訴人同時為系爭票款之請求，並請求上訴人連帶負擔，至於上訴人關於弘發公司之內部出資關係為何，即非本院應予審酌之事項，乃上訴人竟以其出資關係請求駁回被上訴人之票款請求，殊屬無據。

五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應連帶負擔系爭票款中之二十萬元為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人負背書人責任連帶給付二十萬元，為有理由，應予准許。又，所命給付之金額或價額未逾五十萬元之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件訴訟標的金額為二十萬元，未逾得上訴三審之金額，一經本院宣判即告確定而具執行力，是上訴人仍聲明願供擔保請准免為假執行，亦屬無據，應附予敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭審判長 法 官 林惠瑜