臺灣臺北地方法院94年度建簡上字第20號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度建簡上字第20號

上訴人

亞大金屬股份有限公司

法定代理人

丁○

訴訟代理人

潘永芳律師

複代理人

甲○○

被上訴人

皇輝營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年8月22日本院台北簡易庭94年度北建簡字第35號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）93年6月29日與被上訴人簽訂工程合約書，由上訴人承攬施作被上訴人之「泰山生活文化館修建工程中之空間衍架雨庇採光罩工程」（下稱系爭工程），總工程款新台幣（下同）1,527,000元，上訴人應按被上訴人與業主議定之工程期配合施工，而被上訴人除支付定金、進場及安裝完成後之工程款共90%工程款外，並應於驗收完成後支付總工程款10%之尾款予上訴人，詎於上訴人按期施工完畢，被上訴人並完成驗收無誤後，被上訴人竟未依約給付工程尾款予上訴人，迄今仍欠尾款152,70 0元未給付。查兩造約定工期以被上訴人與業主間約定之工期施工，被上訴人與業主約定工期自通知日起7日內開工並於開工日起70日曆天完工，而被上訴人於93年7月23日來函通知上訴人，自93年7月30日起算70日曆天，再加上追加的15天工期，則上訴人於93年10月21日完工，並無逾期完工可言，且兩造間並無逾期罰款之約定，是以被上訴人主張逾期罰款抵銷上開工程款並無理由，為此爰依民法第505條第1項之規定，請求被上訴人給付上開所欠工程尾款。並聲明：被上訴人應給付上訴人152,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造間約定工期以上訴人與業主議定之工期施工，而被上訴人與業主約定之工期為被上訴人受通知之日起7日內開工，開工之日起70日曆天完工，另加上追加15天，共85日曆天，而本件自93年6月15日開工，應於93年9月9日完工，上訴人於93年10月21日完工，已遲延42天，扣除颱風追加2天、辦桌停工1天，則上訴人總計遲延39天。而被上訴人與業主之合約有逾期罰款之規定，兩造簽訂之系爭合約亦同意依被上訴人與業主之合約辦理，故依約按每逾期1天之逾期違約金應罰工程款千分之3計算，被告共應罰違約金292,613元，此違約金業已從被告所應支付予原告之尾款中扣款而無剩餘，縱認兩造間無違約金之約定，然本件因可歸責於上訴人事由，致被上訴人遭業主罰款292,613元，爰以開罰款抵銷本件工程款等語，資為抗辯。

三、本件經原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造於93年6月29日簽訂系爭工程合約，約定工期依被上訴人與業主議定之工期施工，嗣上訴人於93年10月21日完工，而系爭工程因遲延完工，致被上訴人遭業主罰款292,613元等情，有系爭工程合約、泰山鄉公所繳款書、台北縣政府泰山鄉公所工程結算驗收證明書、台北縣泰山鄉公所93年9月24日函等附卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。上訴人主張其並未逾期完工、且兩造間並無逾期罰款之約定，被上訴人則以前詞置辯，經查：

㈠兩造間所簽立之系爭合約書第6條約定：「工程期限：1.工期依甲方（即被上訴人）與業主議定之工期，乙方（即上訴人）配合施工」，而被上訴人與業主簽訂之契約，第7條附件則約定：「本契約乙方（即被上訴人）同意於甲方（即業主）通知日起7日內開工，並於開工之日起70日曆天完工」，足見兩造間所約定之工期，係以被上訴人受業主通知日起7日內開工、開工之日起70日曆天完工來計算，而非以上訴人受被上訴人通知後7日起計算，上訴人以其於93年7月23日始受被上訴人通知，應自93年7月30日起算工期云云，並不足採。而被上訴人受通知後於93年6月15日開工，再追加15天，應於93年9月9日完工，上訴人於93年10月21日始完工，顯已遲延42天，再扣除颱風2天、辦桌1天無法施工，總計上訴人遲延39天應堪認定。

㈡又系爭工程合約第5條第6項僅約定：「如因違反合約應予罰款者，乙方同意在應付工程款中扣除絕無異議」，並無「逾期罰款依被上訴人與業主議定之違約金」之約定，系爭工程合約亦無逾期完工罰款之約定，是以被上訴人主張兩造間有逾期罰款違約金之約定云云，並無理由。然債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第213條第1項定有明文，查本件被上訴人向業主承攬之工程分為「系爭工程」與「活動中心整修部分」兩部分，然「活動中心整修部分」已依約完工並經業主驗收完成，惟上訴人所承作之系爭工程遲至93年10月21日始完工，致後續霓虹燈裝配及排油煙機裝配無法如期完工，延至93年11月12日才全部完工，共計延誤64天，被上訴人遭業主罰款292,613元（1,524,025×3/1000×64）等情，有泰山鄉公所繳款書附卷可參（見本院卷第54、55頁），足見該罰款中之遲延39日、違約金共178,311元（計算式：1,524,025×3/1000×39＝178,311元以下四捨五入）係可歸責於上訴人所致，該金額已逾上訴人所得請求之金額，是以被上訴人以該損害賠償額抵銷系爭工程尾款，自屬有據。

五、綜上所述，本件因可歸責於上訴人之事由遲延完工致被上訴人受有損害178,311元，被上訴人以之抵銷應給付上訴人之尾款152,700元，已全部抵銷殆盡，則上訴人請求被上訴人給付工程尾款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。