臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1260號

被告應將如附表所示之土地所有權全部移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。事實及理由：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、2、1款定有明文。查本件原告於起訴後，於民國（下同）95年1月23日具狀擴張請求本院判決之事項（如附表所載），並經被告表示同意，核與前揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告鄭啟堂、鄭金益、鄭宗輝即被告祭祀公業鄭必陶（下稱祭祀公業）之管理人，依祭祀公業72年3月21日報請台北市政府民政局備案生效之『規約書』第6條記載：『本祭祀公業處分財產，經過半數派下員同意，授權管理人為之。』又被告祭祀公業於同年9月25日召開派下員大會，會中達成決議（即議案二）：『祭祀公業鄭必陶財產處分、變更、建設、合建及其他權利之行使，授權管理人全權處理。』本次會議及決議內容復經本院公證處做成72年度公字第22197公證書在案，顯見祭祀公業之管理人有以祭祀公業名義處分財產之權限。緣兩造於93年12月16日簽訂土地買賣契約書（下稱契約書），約定由被告將如附表所示之土地出售予原告，查原告已依契約書第2條第1、2、3項約定事項分別給付被告新台幣（下同）六千三百萬元，然被告卻遲未履行其辦理移轉登記系爭土地予原告之義務，為此提起本訴，請求判決如先位訴之聲明事項。倘系爭土地無法以判決移轉登記予原告，爰依契約書第8條之約定；『本約簽訂後，倘甲方（即原告）不買或不按約定日期付款，．．．．，如乙方（即被告）不賣或不照約履行應盡義務時亦應將已收價款如數退還予甲方外，另加倍賠償所價款同額之損害金予甲方後，本約方得解除，各無異議。』請求判決如備位聲明所示。並聲明：一（先位聲明）：被告應將如附表所示之土地所有權全部移轉登記予原告。二（備位聲明）：(一)被告應給付原告新台幣壹億貳仟陸百萬元，及自民國93年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)前項聲明事項，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之祭祀公業規約書、台灣台北地方法院72年度公字第22197公證書、土地買賣契約書各乙份及原告給付被告買賣價金之支票四份（均影本，見本院卷第6頁至第29頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第71頁），應可信實。本件原告之請求，既為被告所不爭執，從而，原告依約據以提起本訴，請求被告應將如附表所示之土地所有權全部移轉登記予原告，即無不合，應予准許。原告先位之訴既經准許，本院自無庸就備位之訴而為審酌，附此敘明。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。