臺灣臺北地方法院94年度簡上字第112號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第112號

上訴人

己○○

上訴人

戊○○○

上訴人

前列二人共同

訴訟代理人

吳金棟律師

被上訴人

丙○○

訴訟代理人

陳傅中律師

複代理人

丁○○

複代理人

張人志律師

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國93年12月29日台灣台北地方法院台北簡易庭93年北簡字第25395第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人己○○於民國（下同）92年09月03日向被上訴人借款新台幣（下同）20萬元，遲未返還，經催討而簽發台北銀行龍山分行之支票（票號LS-0000000、票載發票日93年07月31日、金額20萬元）供為清償，但屆期因存款不足而退票；另上訴人戊○○○於91年10月20日，簽發第一銀行西門分行五萬元之支票（票號SA-0000000），持以為借款憑證及擔保向被上訴人借款五萬元，迄今未返還。因而被上訴人本於票據關係向上訴人己○○請求20萬元之票款（及其法定遲延利息6%），本於借貸關係向上訴人戊○○○請求5萬元之借款（及其法定遲延利息5%）。上訴人於原審辯稱：系爭債務業已清償，但被上訴人未返還票據云云。原審以上訴人對清償之抗辯未為舉證，而為上訴人敗訴之判決。

二、上訴人提起上訴稱：上訴人之子庚○○曾與被上訴人有婚姻關係，但上訴人並未向被上訴人借款。①是因其子庚○○與被上訴人婚前擅自帶被上訴人外出，故被上訴人稱需賠償給雇主乙○○五萬元（被上訴人為乙○○所雇用之應召女子），上訴人戊○○○乃簽發系爭支票五萬元給庚○○交付被上訴人賠償乙○○，並無向被上訴人借款情事，且該款已經由庚○○交付被上訴人，被上訴人亦稱該票據已經撕毀；②是因其子庚○○與被上訴人婚後，被上訴人稱要經營超商需要資金，上訴人己○○除92年10月13日交付18萬元現金（加上庚○○交付2萬元，共計20萬元）給被上訴人以外，又應被上訴人所稱「另需一張20萬元之支票供為擔保」，所以上訴人己○○簽發系爭支票20萬元給被上訴人作為「經營超商之加盟擔保」，但被上訴人並未經營超商，該票據應返還上訴人己○○，自無上訴人所稱之借款情事；就此聲明上訴，請求原判決廢棄，並駁回被上訴人於原審之訴。被上訴人辯稱：兩張票據原因都是借貸之法律關係（參二審卷p-73），①上訴人戊○○○簽發之五萬元，確實是借款，並非如上訴人戊○○○所稱之賠償，請求訊問證人乙○○以查明真相，②上訴人己○○因經營彩券行資金不足，於92年09月03日向被上訴人借款20萬元，被上訴人於當日提領20萬元（參二審卷p-76）交付上訴人己○○，而由其存入賬戶（參二審卷p-75），並非有經營超商加盟擔保之情事。而請求駁回上訴。

三、上訴人二人就票據之簽發及票據之真正均無爭議，兩造之爭執在於究竟有無借貸關係。被上訴人主張（對上訴人戊○○○）五萬元之借貸關係、（對上訴人己○○）20萬元之票據關係（原因關係為借貸關係），所稱之借貸關係，上訴人戊○○○、己○○均否認之。而消費借貸係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質數量相同之物返還之合意外，並須將金錢或其他代替物實行交付，始生效力，此有最高法院48年度台上字第1807號裁判可參，故主張借貸關係存在之一方就要併同舉證其借貸關係之要物性（五萬元借貸關係及其要物性，是要由被上訴人負舉證責任），而票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許，此觀票據法第十條之規定即可明瞭，此有最高法院27年滬上字第97號判例可參，直接票據交付關係之發票人既抗辯原因關係不存在，主張借貸原因關係存在之執票人就要併同舉證其借貸關係之要物性（20萬元借貸關係及其要物性，仍要由被上訴人負舉證責任），而且不能以票據之簽發或收受為借貸關係之舉證，此亦有最高法院86年度台上字第2031號裁判「支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。」。又如被上訴人就借貸關係無法舉證證實之，而被上訴人就其抗辯之原因關係亦無法舉證證明者，參見最高法院17年上字第917號判例「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，本院仍應對無法證實借貸關係之被上訴人為不利益之認定。

四、關於20萬元票據原因關係為借貸關係部分：被上訴人稱92年09月03日當日提領20萬元（參二審卷p-76）交付上訴人己○○，而由其存入帳戶（參二審卷p-75），但上訴人己○○否認之，且上訴人己○○之帳戶顯示存款時間為92年09月18日差距有15日之多，顯與常情有違，而且該款項存入帳戶後一直未被提領，到92年10月13日才有18萬元之提領，顯示不出上訴人己○○有借款之必要，本院無法就被上訴人之舉證為有利之認定；又經營超商加盟擔保之情事，證人甲○○到院證稱；被上訴人有來談加盟，但沒有成功，也沒有收取任何費用（參見二審卷p-78），雖無法證實被上訴人所稱20萬元票據是為加盟擔保，但被上訴人就借貸關係無法舉證證實之下，本院仍應對無法證實借貸關係之被上訴人為不利益之認定。關於五萬元借款部分：被上訴人請求訊問證人乙○○，其證稱：「庚○○有來我公司向被上訴人拿錢，被上訴人不夠錢還向我借1萬元，湊足5萬元交給庚○○，事後我有問被上訴人，他告訴我是上訴人戊○○○要借錢，我問起票據為何要開這麼久，這些是庚○○走了後我才問被上訴人的」（參二審卷p-90），上訴人亦請求訊問庚○○以玆因應，其證稱：「被上訴人說我帶他出去玩，這段時間要算時間的錢給他老闆，費用是五萬元，我向我父親要了一張票交給被上訴人，後來在我家我把五萬元給她，被上訴人過了幾天要還我五萬元現金，但是我沒拿，支票被上訴人沒有還我，我向她要的時候，他說已經撕掉」，可見證人各為迴異之證詞，但證人乙○○就借貸關係之證述是聽聞被上訴人所稱而來，而被上訴人所持之依據仍為該支票，參見最高法院86年度台上字第2031號裁判之意旨，不能以票據之簽發或收受為借貸關係之舉證，本院自無由該部分之轉述而認定被上訴人所稱之借貸關係存在。故即使被上訴人之舉證無法證實五萬元票據是為賠償外出之代價，但被上訴人就借貸關係無法舉證證實之下，本院仍應對無法證實借貸關係之被上訴人為不利益之認定。

五、被上訴人既無法舉證借貸關係（及其要物性）之存在，上訴人否認借貸關係而提起上訴，自為有理由，原審判決僅因被上訴人另爭執已經清償，而無法舉證故為其不利益之判決，容有未洽，應予廢棄；該廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人