臺灣臺北地方法院94年度簡上字第691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第691號

上訴人

即反訴原告

甲○○

被上訴人

即反訴被告

乙○○

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國94年10月7日本院新店簡易庭93年度店簡字第1079號第一審判決提起上訴，本院於95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人反訴主張：坐落台北縣石碇鄉隆盛村雙溪62號、64號建物（以下稱62號、64號建物）係其所有，該64號建物後方空地（下稱系爭空地），原被保留為公共防火巷及62號建物地下後門出入道路，詎被上訴人竟於民國87至88年間未經上訴人之同意，在系爭空地上加蓋如附件複丈成果圖所示「上訴人（64號）主張之部分編號Ａ、Ｂ所示4平方尺及5平方公尺之建物」供他人營業使用，污染環境衛生，妨害上訴人權利之行使，爰依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被上訴人應將台北縣石碇鄉隆盛村雙溪64號1樓如附件複丈成果圖上訴人（64號）主張之部分編號Ａ所示4平方公尺建物，及毗鄰之66號1樓如附件複丈成果圖上訴人（64號）主張之部分編號Ｂ所示5平方公尺建物均拆除，並將所占土地返還上訴人等語。

二、被上訴人辯以：台北縣石碇鄉隆盛村雙溪66號建物（下稱66號建物）為被上訴人所有，而系爭土地上如附件複丈成果圖所示「上訴人（64號）主張之部分編號Ａ、Ｂ所示4平方尺及5平方公尺建物」，係被上訴人所建，與同處被上訴人所有之66號建物合併使用，為66號建物不可分之一部分，該建物雖無保存登記，然仍屬被上訴人所有之物。又系爭土地為林務局及高黃建智所有，其等曾於60年間代表地主當面告知家父，該地面積坪數甚少，不需收取租金，上訴人並非所有權人無權請求被上訴人拆除上開建物，並將所占之土地返還與上訴人等語。

三、本件經原法院判決駁回上訴人上開之反訴，上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）廢棄部分，被上訴人應將台北縣石碇鄉隆盛村雙溪64號1樓如附件複丈成果圖上訴人（64號）主張之部分編號Ａ所示4平方公尺建物及毗鄰之66號1樓如附件複丈成果圖上訴人（64號）主張之部分編號Ｂ所示5平方公尺建物均拆除並將所占土地返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原判決駁回被上訴人提起之本訴部分，未據被上訴人上訴聲明不服，已告確定。）

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條前段定有明文。此為所有人之物上請求權，其要件之一為：請求權人須為失去占有之所有人，是物上請求權，須所有人始得行使之（最高法院52年台上字第904號判例參照）。

五、經查：如附件複丈成果圖「上訴人（64號）主張之編號Ａ所示4平方尺建物」，及毗鄰之66號1樓如附件複丈成果圖「上訴人（64號）主張之編號Ｂ所示5平方公尺建物」，分別係坐落於台北縣石碇鄉○○段雙溪小段182-1地號及同地段182-2地號土地，現由被上訴人占有使用等情，為兩造所不爭執，並經原法院會同台北縣新店地政事務所派員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第41至42頁、第45頁），堪信被上訴人固係如附件複丈成果圖「上訴人（64號）主張編號Ａ所示4平方尺建物，及編號Ｂ所示5平方公尺建物之占有人，惟該建物坐落於台北縣石碇鄉○○段雙溪小段182-1地號及同地段182-2地號土地，該等土地分別屬於國有土地，現由行政院農業委員會林務局管理，及屬於訴外人高火盛等12人所共有，亦有各該土地登記第2類謄本在卷可憑（原審卷第146至150頁），可知，上訴人並非各該土地之所有權人，則依上開有關民法第767條前段物上請求權之說明，上訴人自無行使上開物上請求權之權。

六、綜上所述，上訴人依民法第767條前段物上請求權訴請如其聲明所示，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。