臺灣臺北地方法院94年度重國字第13號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度重國字第13號

原告

丙○○

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國九十四年十月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，經被告拒絕賠償等情，業據原告提出台灣台北地方法院94年度國賠字第2號拒絕賠償書在卷可按（見本院卷第22頁），是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二　請求之基礎事實同一者。……被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1、2款、第2項定有明文。「訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認原訴已有變更。」（最高法院26年渝上字第386號判例可資參照）。查，原告起訴原以鄭雅萍為被告，嗣於本院民國94年9月13日行準備程序時聲明改為以台灣台北地方法院為被告，依前述判例見解，應屬訴之變更，惟其請求之基礎事實同一，且被告對原告訴之變更無異議而為言詞辯論（見本院卷第200頁），視為同意變更，依上開規定及判例意旨，原告所為訴之變更，尚無不合。均合先敘明。

二、原告主張：被告所屬法官鄭雅萍於承辦75年度訴字第3705號原告訴請訴外人財政部國有財產局台灣北區辦事處（下稱北區辦事處）返還為黃永興所支出之治喪費用一案時，就該判決（下稱系爭判決）有下列違背法令之處：行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民服務處（下稱榮服處）曾調解原告與新鋼企業股份有限公司（下稱新鋼公司）之糾紛，並達成和解，新鋼公司連先前同意給付之數額，共應給付原告新台幣（下同）22萬4446元，鄭雅萍法官不顧上述雙方合意、和解內容及最高法院20年上字第1941號判例見解，駁回原告之訴，為違背法令，此其一；依民法第1179條第1項第4款之規定，原告有權向北區辦事處請求返還為黃永興所支出之治喪費用，鄭雅萍法官以原告係於黃永興死後始支出該費用而予駁回，係違背前揭民法之規定，此其二；新鋼公司於黃永興死後所支出之費用，鄭雅萍法官卻放他一馬，應屬違背法令，此其三。依國家賠償法第2條第2項之規定，鄭雅萍法官未依民法第1179條之規定，返還原告治喪及祭祀費用，且原告與新鋼公司、榮服處存有和解契約，鄭雅萍法官棄之如草履，其應有故意過失。原告自75年5月14日之後便繼續上訴102庭，等於每庭間隔2個月5天，至92年10月11日蒙司法院民事廳指示應向本院請求國家賠償，原告旋即於94年3月18日聲請國家賠償，僅隔1年5月7天，並未逾越時效18年。爰請依國家賠償法第2條第2項及第10條之規定賠償原告之損失等語。並聲明：（一）被告應給付原告2300萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就系爭判決曾循上訴途徑救濟，經台灣高等法院75年度上字第988號判決駁回在案，原告曾向台灣台北地方法院檢察署告發鄭雅萍法官等人涉嫌瀆職，亦經該署簽結在案。鄭雅萍法官無國家賠償法第13條所定之賠償事由，且系爭判決於75年5月14日宣判，依國家賠償法第8條之規定，原告之損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅，被告所屬人員並無故意過失不法侵害原告之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張因被告所屬法官於審理系爭判決時，不顧原告與榮服處、新鋼公司間之合意、和解內容及最高法院20年上字第1941號判例見解，並違反民法第1179條之規定使其受有損害，請求被告依國家賠償法第2條第2項賠償其損害云云。惟按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」國家賠償法第8條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。查，本件系爭判決係於75 年5月14日宣判駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經台灣高等法院於75年9月4日以75年度上字第988號判決駁回其上訴，原告復提起第三審上訴，亦經最高法院於75年11 月10日以75年台上字第2356號判決駁回上訴確定在案，此為原告所自陳（見本院卷第183頁之訟案歷程一覽表），是原告至遲於收受最高法院判決時即已知悉有損害之原因，惟原告遲至94年4月28日始提起本件訴訟（見本院卷第4頁之收狀日期戳），顯已逾5年之時效期間，原告之請求權即因罹於時效而消滅，被告提出時效抗辯，依上開規定，自得拒絕給付。

（二）至原告另主張台灣高等法院75年度上字第988號承審法官，將原告之代辦費用8萬4223元誤為4萬4000元，且黃永興之私有財產49萬8787元不知流向何方，其等違法取證認事，應為瀆職一節。核並非主張被告所屬公務員應負國家賠償責任之事由，本院無從加以審酌，附此敘明。

四、綜上所述，本件被告辯稱原告之國家賠償請求權已罹於時效消滅，伊得拒絕給付等語，既屬有據。從而，原告主張依國家賠償法第2條第2項，請求被告賠償其損害2300萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌，認為於判決結果不生影響，無庸再予一一論述，亦併敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官　周其祥