臺灣臺北地方法院95年度訴字第1813號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1813號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，經本院於民國95年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款申請書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：

（一）原告原名為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通商業銀行），於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商業銀行），國泰商業銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商業銀行）合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華商業銀行為存續銀行，世華商業銀行並於92年1月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。

（二）被告於90年9月21日與原告訂立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之VISA卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15 、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息19.7﹪計算之利息。被告另於93年5月4日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）280,000元，按週年利率18.5﹪計算之利息，約定分50期清償，依約每月應繳月付金7,800元（含手續費2,200元），併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（週年利率19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4 、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。惟被告自95年2月21日起即未依約攤還本息，經原告催告後仍未依約清償，全部借款視為到期。

（三）被告另於94年3月2日與原告另成立一簡易通信貸款契約，向原告貸款210,000元，按週年利率18.5﹪計算之利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（週年利率19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。被告另於93年5月4日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款210,000元，未清償部分224,000元由原告於94年3 月30日以「感恩回饋專案」同意續約延展，約定分60期償還，按週年利率14.8﹪計算之利息，採本利平均攤還方式按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（週年利率19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。

（四）惟被告自95年2月8日起即未依約攤還本息，經原告催告後仍未依約清償，全部借款視為到期。被告尚積欠521,800元（含信用卡金額帳款31,304元、簡易通信貸款帳款金額490,496元)，及其中482,392元部分，自95年2月9日起至清償日止，按週年利率19.7﹪計算之利息等情，爰求為命被告給付521,800元及上開利息。

三、被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

四、原告主張之前開事實，業據原告提出財政部函、股份有限公司變更登記表、債權明細表影本、信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、歷史帳單彙總查詢、戶籍謄本等件為證（見本院卷第8頁至第19頁），被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，應視為自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第1項及第3項規定參照），被告既未到場陳述，復未提出書狀以供本院審酌，本院依原告上開證據，堪信原告主張為真實。被告既未依約還款，自應負清償責任。

五、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告給付521,800元及如主文第一項之利息，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭