臺灣臺北地方法院95年度訴字第2387號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2387號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

花沐香實業有限公司

被告

7

法定代理人

乙○○

法定代理人

7

法定代理人

之13

被告

戊○

被告

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　7

　　　　　　　　　　　　之13

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。除被告丙○○到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告花沐香實業有限公司於民國93年6月9日邀同被告乙○○、戊○及丙○○向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自起至95年6月10日止，利息按年息11％固定計算，又於民國94年3月10日邀同被告乙○○及丙○○向原告借用800,000元，約定借款期間自94年3月11日起至97年3月11日止，利息按年息13％固定計算，違約金均自各借款餘額應償付之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告僅繳付第一筆借款本息至94年6月9日，第二筆借款繳付本息至94年6月10日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金及如主文第一、二項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出融資貸款契約書二份、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書二份、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證。被告丙○○雖主張被被告乙○○詐欺並主張依民法第74條、第92條、第93條規定撤銷保證契約，然並不否認其有向銀行借款而與被告乙○○互為連帶保證人，並自承兩筆保證契約連帶保證人為其所親簽，顯見被告丙○○並非對其保證義務有不知情之情事，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。