臺灣臺北地方法院95年度家聲字第184號

臺灣臺北地方法院民事裁定理由書　　　 95年度家聲字第184號

聲請人

黃正淮律師（即被繼承人甲○○遺產管理人）

上列聲請人聲請代管被繼承人甲○○遺產之管理費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院92年度財管字第7 號裁定指定為被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣聲請人就任遺產管理人後，依法進行法院閱卷，函查被繼承人之財產資料，對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，暨登報公告並申報遺產稅等事宜外，且就被繼承人甲○○生前所涉民事訴訟案件一一為之代理訴訟，目前為止計有8 件訴訟案件。而被繼承人甲○○之遺產不過新臺幣（下同）二千多萬元，爰請依90年度稅捐稽徵機關核算執行業務者收入標準酌定聲請人之報酬。

二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。又此項規定，依非訟事件法第78條第2 項、第79條第2 項規定，準用於法院選任之遺產管理人，故法院選任之遺產管理人得聲請法院酌定報酬。又財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3 款規定，聲請法院酌定報酬，其請求標準不得低於孳息收入部分十分之三及遺產現值1%。

三、查聲請人主張其經本院指定為被繼承人甲○○之遺產管理人，並對被繼承人甲○○之遺產為保管、保存、公示催告及繳納稅捐等事宜，並進行訴訟，之事實，業據其提出本院92年度財管更字第7 號裁定、最高法院93年度臺上字第11號民事裁定、臺灣高等法院88年度重上字第495 號民事裁定、81年度重上更二字第143 號民事判決、最高法院95年度重上字第223 號民事判決、臺灣高等法院89年度重上字第257 號民事判決為證。而被繼承人甲○○無法組成親屬會議，依法無以組成親屬會議酌定管理報酬，聲請人自得聲請本院酌定其報酬。

四、次查被繼承人甲○○遺產共計2,148 萬8,469 元，管理報酬按遺產總值1%計算為21萬4,885 元，裁定如主文所示。至聲請人聲請按90年度稅捐稽徵機關核算執行業務者收入標準酌定其報酬云云，惟上開核算標準乃稅捐稽徵機關核定執行業務者收入之準則，與本件遺產管理人報酬之酌定自屬有別，是以本件即應以財政部頒佈之代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3 款規定為計算標準。聲請人此部分主張要無足取。

家事法庭法 官　蔡惠如