臺灣臺北地方法院95年度抗字第537號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第537號

抗告人

甲○○

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

地下1樓

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國 95年7月20日本院95年度拍字第760號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：（一）本件抗告人與相對人約定之清償期乃自民國94年6月7日起至104年6月7日止，分120期分期清償。

（二）依據民法第837條第2項之規定，約定於債權已屆清償期而未清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，其約定為無效。（三）依據民事訴訟法第80條，被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔。

二、按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。經查，本件相對人主張抗告人於94年6月6日以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定新台幣（下同） 2,300,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自94年6 月3日起至144年6月2日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記在案，嗣抗告人於94年6月8日向相對人借用 1,690,000元，借款期限為10年，約定利息按相對人銀行指數房貸利率加碼年息0.89％機動計算，自撥款日起按 120期年金法本息平均攤還，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期 6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按原利率 20％加付違約金；抗告人自95年4月8日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、不動產擔保借款約定書等影本為證，核與抗告人所提出大眾銀行交易查詢清單所載，兩造間之借貸契約確曾於95年4、5月間發生不按期繳納本息之情形相符。則依據兩造間不動產擔保約定書第5條第1項有任何一宗債務不依約清償本金時，抗告人對於相對人所負之一切債務，得視為全部到期之約定，相對人主張其對於抗告人之債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，即無不合，抗告人抗辯本件清償期乃自 94年6月7日起至104年6月7日止，分120 期分期清償云云，顯非可採。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，乃民法第 873條所明定；是本件相對人為實施其抵押權，向本院聲請裁定拍賣抵押物，即與同條第 2項所禁止之流質契約無涉，且有其必要性。從而抗告人抗辯本件有違反民法第873條第2項流質契約及民事訴訟法第80條毋庸起訴之情形，自亦非可採。

三、綜上所述，本件確有抵押債務清償期已屆至而未受清償之情形，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，應無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定駁回之。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　鄭純惠