臺灣臺北地方法院95年度簡上字第41號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第41號

上訴人

丙○○

被上訴人

台灣水泥股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

黃淑琳律師

訴訟代理人

江肇欽律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年11月29日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭94年度北簡字第13575號第1審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人方面（除爰用原審陳述外，另補稱）：

⑴上訴人於民國69年08月間受僱於被上訴人，自88年01月25日起，調派至被上訴人花蓮水泥廠任職，90年05月18日被上訴人花蓮廠廠長戊○○要求提前於同年06月01日退休退職，並允諾比照被上訴人退休辦法核給上訴人41個基數退休金。詎上訴人依其指示辦理離職後，被上訴人僅支付上訴人退休金36個基數，尚短少五個基數，計新臺幣（下同）314770 元（62954*5=314770）未依約給付上訴人，亦未發給上訴人按離職時月薪5/12計算之年終獎金26230元（62954*5/12=26230），合計短少341,000元，嗣經催討，被上訴人拒付，為此提起本訴，聲明請求被上訴人如數給付等情。

⑵上訴人是因勞動條件遞遭減損，不得不接受優退、優離方案，而非自願離職。

①86年08月01日由鼓山廠台南分廠（賺錢單位）製品股長，調為鼓山廠小港分廠（賠錢單位）丙級專員。

②88年01月01日降職（丙級專員，降為丙三級專員）、降薪（職務津貼1120點，降為1020點，少100點，每點10.88元減薪1088元）。

③88年01月25日職稱薪資不變，自鼓山廠（離家較近處）調動至花蓮廠（離家較遠處）。

④90年05月14日公告凡調為非線上主管（如丙三級專員）屆滿二年者（如同上訴人之情況），在90年06月01日將調整為一般職員，取消職務加給及主管房租津貼。上訴人花蓮廠廠長戊○○要伊提前退休，伊是不得不接受，否則90年06月01日會嚴重降級、降薪。伊寫報告單載明以退休辦法來辦理提前退休，雖然廠長戊○○沒有說41個基數，但是已經同意依退休辦法辦理，自然應依41個基數來計算。故上訴人依照廠長指示寫報告單；廠長、股長都已經同意默認41個基數，則非自請辭職，而是依照優退、優離方案，選擇自動離職，而不是辭職。故退休金應以41個基數計算，且按離職時月薪5/12計算年終獎金。

⑶相關證據（除援用原審以外）：

①關於勸退的部分，廠長戊○○、股長甲○○、課長己○○、乙○○，在民國90年05月18日下午兩點在廠長室他們有出面勸退。證實確有同意41個基數退休。

②報告單上事由欄，最早記明：「擬請准予比照正式退休資歷辦理遣職事項由」，而後才改為：「擬請准予比照申請退休資歷辦理退職事項由」（二審卷p-21）。故退休金應以41個基數計算。

③就上訴人因失業給付申請審議案，勞工保險局（92年05月30日保給失字第09210131340號函，二審卷p54）最後認定是「非自願離職」，而給予失業給付。故應按離職時月薪5/12計算年終獎金。

⑷聲明：請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人341000元整。

二、被上訴人方面（除爰用原審陳述外，另補稱）：

⑴上訴人服務年資合計21年，但年齡未滿55歲，不符合被上訴人公司規定之退休年齡（服務15年以上要年滿55歲，或服務滿25年）。如果以上訴人符合退休年齡來計算，被上訴人之年資：

①依照舊的退休辦法（原審卷p25），是42.3333基數。

②依照新的退休辦法（原審卷p27），是41.7543基數。

③如依照舊的退休辦法可領0000000元，新的退休辦法可領0000000元，計算式參見二審卷p125。

⑵但上訴人不符合退休應具備之年齡，無法辦理退休。

①如果是自請辭職，依公司規章只能按底薪領取退職慰勞金（約632360元）。

②但被上訴人專案准許，比照現行勞基法申請退休之基數計算離職金，僅有36個月薪基數，最後月薪為62954元，共計62954*36=0000000元，被上訴人已經全數領取。

③實際上，上訴人不合於退休規定，僅能自請辭職，而給予退職慰勞金，被上訴人以勞基法退休之基數來計算，給予較高的自請辭職待遇，但並非給予退休處理。

⑶被上訴人並沒有承諾上訴人依照公司規定之退休辦法來給付離職金。關於三個報告單之落差，可以看出上訴人不符合退休要件，花蓮廠僅同意為上訴人轉呈依照退休方式辦理離職，但是並無承諾依照退休方式處理。原審提出之被證四，由被証七第八條可以看出退休要呈轉總經理核定，准予退休與否之權限在總公司而非花蓮廠。被上訴人否認有勸退上訴人，關於上訴人該部份陳述，應由上訴人負舉證責任。鈞院傳喚相關之四位證人到庭，已證述未與上訴人協議（勸退並給予41個基數），故上訴人請求41個基數與規定不合。

⑷依被上訴人人事管理規則（二審卷p157），自請辭職者年終獎金不予發給，所以上訴人無權要求年終獎金。而聲明：請求駁回上訴。

三、得心証之理由：

⑴兩造就上訴人之服務年資21年、離職年齡46歲、最後月薪為62954元，且上訴人已經領取退職金0000000元，均無爭執。兩造爭執為：上訴人是否自動離職？被上訴人有無承諾給予41個基數之退休金？

⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。上訴人主張被上訴人花蓮廠廠長於上揭時間要求原告提前退休，並允諾給予原告41個基數之退休金，及被上訴人尚欠上訴人按離職時月薪5/12計算之年終獎金等事實，依首揭說明，自應就此負舉證之責。

⑶上訴人請求訊問之證人己○○、乙○○、甲○○均稱：渠等之職務沒有權利要求上訴人退休，也沒有權利決定以如何方式讓上訴人退休，最多是私下分析給上訴人聽，如何的退休方式對上訴人退休比較有利，但只是意見的參酌沒有任何強制，沒有替公司出面勸退之情事，也沒有承諾41個基數之情事。花蓮廠廠長戊○○則證稱：（提示簽呈即報告單）按照當年公司的人事制度，非線上主管連續兩年考績丙是要降級，降級對於非線上主管影響很大，不但職位降級且職位上津貼也要取消，當時公司有優惠的辦法，上訴人考量實際上的情況，否則要冒一個被降級的危險，當時他的考績是否丙等，已經不記得了，但如果連續兩年不但會影響獎金，也會影響退休金，上訴人可能基於上開考量，才提出退休的申請。簽呈上廠長簽名是伊所簽，但是沒有同意41基數，因為這不是伊之權限等語。故四位證人均無法證實上訴人所主張之事實。

⑷上訴人雖提出被上訴人花蓮廠「退休金、退職慰勞金及各項獎金計算表」二紙，指稱其中記載上訴人享有41個基數經主管簽章，另一未載上訴人服務年資者則無主管簽章，係表示被上訴人花蓮廠廠長同意給付原告41個基數之退休離職金云云。為被上訴人所否認，並辯稱上開計算表係供計算年終獎金及特別休假獎金之用，與退休金基數完全無關等語。經查，上開有主管簽章並載明41個基數之計算表，並未表明被上訴人花蓮廠廠長同意核給上訴人41個基數之退休或離職金，又其上僅於「各項獎金」即「年終特別獎金、特別休假獎金」欄位內有金額之記載，「退休金、退職慰勞金」一欄則為空白，顯然此紙計算表應非計算原告所可請領之退休金或退職金所用；至於另紙計算表，則於「退休金、退職慰勞金」一欄內，僅載明原告應得月數36個月，即36個基數，與原告主張為41個基數之事實，亦顯不相符。是以上開計算表之內容，無從證明上訴人主張之事實為真實。

⑹上訴人另主張其非自請離職，被上訴人積欠其按離職時月薪5/12計算之年終獎金一節，雖提出勞工保險局（92年05月30日保給失字第09210131340號函，二審卷p54）認定是「非自願離職」為證。但依花蓮廠廠長戊○○之證述，按照當年公司的人事制度，非線上主管連續兩年考績丙是要降級，降級對於非線上主管影響很大，不但職位降級且職位上津貼也要取消，當時公司有優惠的辦法，否則要冒一個被降級的可能，也會影響退休金，上訴人可能基於上開考量，才提出退休的申請等語。可見是否提早離職乃是上訴人的選擇，自當為自願離職。至於，勞工保險局前開之認定，是針對失業給付申請審議案而為之，並非針對年終獎金而為之，且年終獎金是否核給，端視勞雇契約之內容而定，該獎金無關於勞工保險，自無由以勞工保險主管機關之解釋，來拘束被上訴人。上訴人之主張與被上訴人公司內部人事管理規章不合，其請求自無理由。

⑺上訴人其主張之事實均不可採，應為其敗訴之判決。原審判決並無違誤，上訴人猶執前辭提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人