臺灣臺北地方法院95年度訴字第3937號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3937號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

鐘耀盛律師

複代理人

劉興業律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文。經查本件原告於前訴請求被告給付租金，已於94年7月14日言詞辯論期日撤回對於被告違約金之請求，被告於前訴中對此亦未表示異議而為言詞辯論，視為同意原告撤回，有本院台北簡易庭93年度北簡字第23245號判決影本附卷可稽（本院卷第21-27頁），則依上開民事訴訟法規定，即視同未起訴。是原告提起本件訴訟並非重複請求，應為合法。被告辯稱原告於前訴撤回違約金之請求業經判決確定，與本件之請求為同一之訴云云，容有誤會，合先敘明。

二、原告主張：被告甲○○（原名林雪娥）於民國92年8月1日與原告訂立租賃契約，承租由原告與訴外人楊宗修分別共有應有部分各1/2、門牌號碼台北市○○路87號1樓房屋，兩造約定租賃期間自92年8月1日起至93年7月31日止，租金為每月新台幣（下同）5萬5000元，由原告收取其中1/2。詎被告於93年7月31日租約到期後仍未搬遷，經原告訴請被告返還房屋並獲勝訴判決確定後，被告仍未將系爭房屋返還原告及其共有人，為此依系爭租賃契約第6條約定，請求被告按租金之2.5倍即6萬8750元計算違約金，並按月給付至被告返還系爭房屋予原告即其共有人為止。並聲明如主文第1項所示。

三、被告辯稱：被告與系爭房屋之他共有人即訴外人楊宗修，於系爭租賃契約到期後另行簽訂租賃契約，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止；且被告亦將應給付予原告之租金，提存至95年5月被告遷離系爭房屋為止。又被告已於95 年5月上旬遷離系爭房屋並通知原告，被告並無違反租賃契約之情事，故原告請求被告給付違約金為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告於租約屆滿後未依約返還房屋，應依租賃契約之約定，按月給付違約金6萬8750元至被告遷離系爭房屋之日為止等語，被告則否認之。

㈠原告主張：系爭房屋為原告與訴外人楊宗修分別共有、應有部分各為1/2，原告及楊宗修分別與被告訂立租賃契約出租系爭房屋，並將系爭房屋交付被告使用，由被告分別按月給付原告及楊宗修各2萬7500元之租金，原告與被告約定租賃期間自92年8月1日起至93年7月31日止等情，有租賃契約影本一份附卷可稽（本院卷第6-9頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡被告於系爭租賃契約終止後未依約返還系爭房屋，經原告訴請被告返還房屋，並獲得勝訴之確定判決，有本院台北簡易庭93年度北簡字第23245號判決、94年度簡上字第545號判決、民事判決確定證明書（本院卷第21-27、28-34、35頁）影本各一份為證附卷可稽，足認被告有違反系爭租賃契約之事實。

㈢按系爭租賃契約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止……」，則原告請求被告按其每月應給付原告之租金2萬7500元之2.5倍計算違約金即6萬8750元（27500元×2.5＝68750元），並按月計算至被告返還系爭房屋之日止，為有理由。

五、被告又辯稱其與訴外人楊宗修就系爭房屋另行訂定租賃契約，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，並按月給付租金；且被告就其應給付原告之租金亦依法提存至95年5 月被告遷離系爭房屋之日止，故原告請求被告給付違約金為無理由云云。

㈠按共有物之出租，係屬管理行為，依民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之。如共有人中之一人或數人未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有人不生效力（最高法院83年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查系爭房屋既為原告與訴外人楊宗修分別共有，而楊宗修未得原告之同意，單獨出租其應有部分1/2之部分予被告，則依照前述說明，該租賃契約對於原告不生效力，故原告自得以其與被告所訂定之租賃契約屆滿、而被告未依約返還房屋為由，依約請求被告給付違約金。從而被告辯稱其與訴外人楊宗修另行簽訂租賃契約且按月給付租金，對於原告並無違約情事云云，並不可採。

㈡又被告雖就其自93年8月起至95年5月搬離系爭房屋期間，應給付原告相當於租金之數額共55萬4400元予以提存，有被告提出之提存書影本4份附卷可稽（本院卷第73-76頁）。惟按提存應依債務本旨為之，否則不生清償之效力。經查被告雖為清償提存，但其提存原因則為原告拒絕受領租金，有前述提存書影本可證，足見被告係為清償租金而提存；然本件原告係起訴請求被告給付違約金，則依照前述說明，被告之提存，並不發生清償違約金之效力。故被告辯稱已提存相當於租金之金錢，原告請求給付違約金為無理由云云，亦不可採。

六、綜上所述，原告依系爭租賃契約第6條約定，請求被告自93年 8 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金6 萬8750元，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。