臺灣臺北地方法院96年度再字第21號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度再字第21號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

1

再審被告

丙○○

上列當事人間請求核發支付命令事件，再審原告對於本院民國95年11月10日所為95年促字第44770號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521條定有明文。而所謂與確定判決有同一效力之支付命令，必須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，始屬之。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定，則自無與確定判決有同一效力，而不得提起再審之訴，合先序明。

二、本件再審意旨略以：再審原告於民國96年8月間受訴外人持再審被告於95年11月10日聲請之支付命令，請求再審原告給付欠款，再審原告嗣後向本院聲請閱卷始知悉，再審被告於95年10月12日向本院聲請發支付命令。系爭支付命令雖向再審原告之住所送達，然再審原告已遷居新址多年，亦無有辨別事理之能力之同居人或受雇人代收，送達人將系爭支付命令為寄存送達，但未製作送達通知書，記明寄存文書之處所，一份黏貼於處所，一份置於該處所信箱，致再審原告為接獲上開通知，顯見系爭支付命令未合法送達。另再審被告聲請發支付命令之支票，發票日為92年12月30日，再審被告卻遲至95年10月12日始請求之，該請求權顯已逾票據法第22條第2項規定之時效而消滅。再者，再審原告甲○○業於93年3月以李美玉所開立面額為50萬元之支票乙紙償還部分欠款，理應扣除已償還之部分，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審云云。

三、經查，依再審原告主張之事實，本件支付命令送達時再審原告並無居住在台北縣烏來鄉忠治村堰提15號及台北縣新店市○○路○段164號8樓之1之事實，並指摘系爭支付命令並未合法送達。準此以觀，系爭支付命令如係未合法送達，其20日之不變期間無從起算，自屬尚未確定之支付命令。再審原告對之如有不服，應係以該支付命令尚未合法送達而未確定為由，針對該支付命令聲明異議，而非提起再審之訴，故而自難認再審原告針對未確定之支付命令提再審之訴為合法，揆諸前揭說明，再審原告提起本件再審之訴顯不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。