臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第30號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第30號

原告

中華證券投資顧問股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

邱景睿律師

複代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

李富祥律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告自民國88年8 月間起，任職於原告公司，擔任協理，從事證券投資顧問業務，為原告公司之經理人，與原告間具有委任及僱傭關係，應遵守被告公司人事規章，並克盡受僱人忠實義務，依公司法第32條規定，不得為自己或他人經營與原告同類之業務。詎被告自94年10月起，於任職期間利用職務之便，為訴外人厚源公司仲介境外保險業務，獲取佣金折合新臺幣（下同）4,582,730 元；且於95年間，為謀取個人私利，竊取被告公司業務機密，移轉被告公司客戶，另行成立普利嘉資產管理股份有限公司（下稱普利嘉公司），並向被告客戶散布不實消息，破壞被告信用，造成被告營運上損失。被告利用上班時間仲介客戶保險事宜及策劃籌組自己之公司，不僅尸位素餐，更積極破壞原告業務，顯未盡其所任協理職務，已違反委任本旨，造成原告損害，對原告構成侵占、背信，原告自得依公司法第23條及民法第184條第1 項、第227 條、第544 條關於公司負責人責任規定及侵權行為、委任契約債務不履行等法律關係，請求被告賠償損害，損害額並應以上開佣金及被告94年10月至95年9 月期間自原告公司所獲薪金996,000 元計算，合計5,578,73 0元。且被告於仲介上開保險業務過程，無論陪同客戶國外體檢之機位安排、保險建議案之討論、保險佣金匯款等，皆使用原告公司之電郵系統，署名原告公司之職稱及公司連絡電話，儼然以原告公司協理之身分進行保險業務之仲介，致原告需承擔被告仲介行為引起之法律風險，且保險亦屬投資理財之範籌，為原告公司所營業務範圍，被告顯有違上開公司法規定，原告亦得依民法第563 條規定，就被告所獲上開佣金行使歸入權；又被告利用上班期間營私利，其自原告公司受領之上開薪金996,000 元即屬不當得利，原告併得依民法第179 條規定請求被告返還。惟經請求，為被告所拒，為此提起本訴，聲明請求被告給付5,578,730 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等情。

二、被告辯稱公司法第23條、第32條，係對公司負責人、經理人之規定，被告係任協理，工作內容與一般業務員同，即非上開規定規範之對象；而保險仲介亦非原告公司所得經營之業務，原告主張被告違反競業禁止規定而行使歸入權，亦屬無據；至於原告指稱被告竊取其公司機密、移轉客戶、散布不實消息、破壞信用云云，均為子虛烏有，原告亦未證明其受有何具體損害，其逕提本訴為上揭請求，為無理由等語。爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行。

三、經查，原告主張被告自88年8 月間起，任職於原告公司，擔任協理，從事證券投資顧問業務，於任職期間之94年10月起，為訴外人厚源公司仲介境外保險業務，獲取佣金4,582,730 元，另於95年間另行成立普利嘉公司等事實，為被告所不爭，此部分事實固堪信實。惟原告主張得依公司法第32條及民法第563 條規定，就被告所獲上開佣金行使歸入權，及依公司法第23條，民法第184 條第1 項、第227 條、第544 條關於公司負責人責任規定及侵權行為、委任契約債務不履行之法律關係，請求被告賠償以上開佣金加計被告自94年10月至95年9 月期間受自原告之薪金合計5,578,730 元之損害一節，則經被告以前詞否認。按公司法第32條前段及民法第563 條分別規定：「經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業務」、「經理人有違反前條規定（即經理人未得商號允許，為自己或第三人經營與其所辦理之同類事業）之行為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損害賠償」，均以經理人經營與其所任職公司同類業務為要件。惟查，原告公司係屬證券投資顧問事業，有其公司登記資料在卷可查，本院就證券投資顧問事業可否經營保險法第9 條所稱保險經紀人業務，或居中介紹客戶與國內外保險公司訂立保險契約之問題，函詢原告公司主管機關即行政院金融監督管理委員會，經覆稱：「保險法第9條所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。同法第163 條規定，保險業之經紀人、代理人、公證人，非向主管機關登記，繳存保證金或投保責任保險，領有執業證書，不得執行業務。另依據保險經紀人管理規則第3 條規定，經紀人非依本規定取得執業證書，不得執行業務。基此，保險經紀人應依保險經紀人管理規則之規定，具備一定資格條件，向本會辦理執業許可登記並取得執業證書後始得執行業務。本會尚無核發保險經紀人執業證書予證券投資顧問事業之案例」等語。可見原告公司本不得經營保險仲介業，亦不得居中介紹客戶與國內外保險公司訂立保險契約。則被告即使在任職期間為厚源公司仲介境外保險業務並獲取佣金，亦不能以公司法第32條及民法第563 條規定予以規範。原告主張得依上開規定對被告行使歸入權，尚屬無據。次按公司法第23條，民法第184 條第1 項、第227 條、第544 條，分別規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（即依民法第231 條規定請求賠償因遲延而生之損害、同法第232 條請求因不履行債務所生之損害、同法第233 條請求賠償遲延利息及他項損害、同法第226 條請求因不履行而生之損害）。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，均以公司或債權人受有損害為要件。原告固主張被告所獲上開佣金及自94年10月至95年9 月期間受自原告之薪金，即屬原告之損害云云。惟原告不得經營保險仲介業務，已如前述，被告所獲上開仲介保險之佣金利益，原無歸屬原告之可能；而原告給付被告薪金，係基於與被告間之勞務契約而為，亦難認係因被告為保險仲介行為或籌組普利嘉公司所遭受之損害，原告以上詞主張受有損害，尚無可取。則其依上開規定請求被告賠償損害，即非有據。此外，不當得利受損人依民法第179 條規定請求返還不當得利，須以利益受領人受領利益無法律上原因，或受領後失其法律上原因為要件，此觀該條規定甚明。被告支領原告94年10月至95年9 月薪金時，仍任職於原告公司，此為原告所不爭，則其受領之薪金，即屬基於與原告間之勞務契約而受領，其受領本有法律上原因，原告指為不當得利，請求返還，與上開規定不符，亦屬無據。

四、從而，原告以前述法律關係提起本訴，求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。原告受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌於判決均無影響，毋庸贅述，附此敘明。

六、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。