臺灣臺北地方法院96年度聲字第2935號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2935號

聲請人

乙○○

相對人

群智聯合會計師事務所

兼法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度台抗字第286號裁定參照）。

二、本件聲請人前遵本院92年度裁全字第5299號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）214,000元及面額400萬元之臺灣銀行可轉讓定期存單（C017485A、C017486A、C017487、C017488A）為擔保金，並以本院92年存字第3320 號提存在案。

三、茲聲請人於本案仲裁判斷終結後，以存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，相對人旋即聲請發支付命令，經聲請人異議，之後本案訴訟經本院94年度訴字第4926號判決、臺灣高等法院95年度上字第524號判決駁回相對人之訴、相對人上訴後，經最高法院96年度台上字第1400號裁定駁回相對人之上訴確定在案，是相對人就上開假扣押顯已無損害發生之可能，本件供擔保原因業已消滅，並提出本院92年度裁全字第5299號民事裁定、提存書、存證信函、本院94年度訴字第4926號判決、臺灣高等法院95年度上字第524號判決節本、最高法院96年度台上字第1400號裁定（均影本）等件為證，並由本院依職權調閱本院，92年度裁全字第5299號、92年存字第3320號卷宗，經核相符。從而聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。