最高法院九十六年度台上字第一四○○號

最高法院民事裁定　　　　　　九十六年度台上字第一四○○號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳世英律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

王勝彥律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十六年三月二十七日台灣高等法院第二審判決（九十五年度上字第五二四號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決解釋意思表示有重大違誤、違反論理、經驗法則及不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷；蓋本案判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之債權，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損害賠償之請求權。依中華民國仲裁協會民國九十二年仲聲忠字第一二一號仲裁判斷書，仲裁上訴人應給付被上訴人等三人新台幣（下同）二百十九萬八千二百五十元本息，對上訴人部分而言，自不成立侵權行為。綜上，被上訴人依法聲請假扣押，係正當行使權利，並無故意或過失不法侵害上訴人之權利。

上訴人主張：被上訴人虛捏高額債權，並以上訴人正圖脫產為由，對上訴人聲請假扣押裁定與強制執行行為，應成立民法第一百八十四條第一項前段侵權行為云云，自不足取。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付四百四十七萬二千元本息，及應將如附件所示道歉聲明，以報頭下長七公分寬五公分之篇幅刊登於中國時報全國版一日，自屬無據等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

Ｋ