臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於中華民國96年 4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之綜合信用卡契約第26條、簡易通信貸款約定書第13條等約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、又，原「台灣第一信託投資股份有限公司」嗣變更為「匯通商業銀行股份有限公司」，嗣匯通商業銀行股份有限公司又於民國91年6月3日變更為「國泰商業銀行股份有限公司」。而「國泰商業銀行股份有限公司」於92年 6月26日再經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」等情，則有卷附財政部92年 6月26日台財融㈡字第0920028794號函、股份有限公司變更登記表可憑。從而，原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係，即由合併後存續並更名之「國泰世華商業銀行股份有限公司」（即原告）依公司法第75條規定概括承受，次予敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於分別92年6月9日、92年11月27日，與原告簽定信用卡使用契約而領用信用卡。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並依信用卡約定條款第14、15條之約定，於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，並應另行給付債權人即原告按週年利率19.7％計算之利息。

(二)被告另於94年 5月30日與原告成立簡易通信貸款契約，而向原告貸款新台幣（下同） 320,000元，該筆借款按週年利率18.5％計算利息，並約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。而依簡易通信貸款約定書約定條款第 1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（週年利率19.7％）計算利息。又依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。

(三)查被告至96年2月27日止，帳款尚餘582,858元未按期繳付，含信用卡帳款金額為252,028元（本金部分為241,733元），簡易通信貸款帳款金額330,830元（本金部分為317,315元），上開款項迭經原告催討，被告均置之不理，爰依上開各契約之法律關係，求為命被告給付如主文第一項所示之金額等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書 2件、信用卡約定條款1件、簡易通信貸款申請書1件、簡易通信貸款約定條款1件、信用卡消費帳款債權明細報表1件等文件為證，被告則對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。準此，原告依據契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官 劉碧輝