臺灣臺北地方法院96年度訴字第2651號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第2651號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳炎琪律師

訴訟代理人

陳振東律師

複代理人

陳淑茹律師

被告

甲○○

特別代理人　乙○○

上開當事人間請求返還寄託物事件，本院於中華民國96年8月1日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠兩造於民國85年4月8日同居期間中，約定原告將新臺幣（下同）200萬元交由被告保管，但未具體約定返還期限。原告隨即先電匯160萬元予被告，再交付現金40萬元予被告，此有合作金庫匯款回執聯及被告簽字之收條為證。其後原告曾請求被告返還，詎料被告未為回應，且不久後即因罹病而被其家人接回療養，自此未與原告聯繫，亦未返還上開款項。

㈡由被告簽字收條記載「丙○○共200萬元寄放甲○○保管，85年4月8日」觀之，兩造之約定屬於消費寄託。原告曾於被告中風前請求被告返還，迄今已逾1個月，被告即應負返還200萬元之義務。爰依民法第602條準用同法第478條規定，請求被告返還寄託物200萬元及其法定遲延利息。

㈢聲明：

⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出合作金庫85年4月8日匯款回條聯、95年3月29日與95年9月5日診斷證明書為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」民法第602條第1項、第478條分別定有明文。原告主張其曾於被告中風前請求被告返還等語，為被告所不爭執，則自95年間被告經診斷為中風時，迄今已逾1個月，原告主張其得請求被告返還所寄託之200萬元，為有理由。

從而，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月8日起至清償日止按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。