臺灣臺北地方法院96年度小抗字第8號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度小抗字第8號

抗告人

財將企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間履行契約等事件，抗告人對於中華民國96年7月16日本院臺北簡易庭96年度北小字第2507號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人甲○○擔任第三人羅惠勤之連帶保證人，於民國91 年4月12日向安泰商業銀行借貸新台幣（下同）368,000元，詎羅惠勤自91年9月12日起即未繳付分期之本息，經伊代相對人為清償後，並受讓所有債權及抵押權，起訴請求相對人給付336,156元及自91年9月13日起至清償日止，按年息18%計算利息。則本件金錢訴訟金額已逾10 萬元，自應適用簡易訴訟程序。惟原裁定卻依民事訴訟法第436條之9前段規定，排除本件合意管轄之約定，將本件移轉至臺灣彰化地方法院，顯有違誤等語。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但第436條之8第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之26第1 項分別定有明文。是依上開法理，如應適用簡易訴訟程序之事件誤分為小額事件，而適用小額訴訟程序，法院應以裁定改用簡易訴訟程序。查本件起訴之訴訟標的金額在10萬元以上50萬元以下，並非民事訴訟法第436條之8規定之小額事件，揆諸前開說明，原法院自應以裁定改用簡易訴訟程序，始為適法，原法院未改用簡易訴訟程序，仍依民事訴訟法第436 條之9 之規定，裁定移轉管轄，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，另由原法院為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法官 李昆曄