臺灣臺北地方法院96年度訴字第673號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第673號

原告

乙○○

原告

甲○○

送達代收人

陳明宗律師

被告

丁○○ 住臺北市

住臺北市

　　　　　　　　　　　　之5

　　　　　　丙○○　　住臺北市

上列當事人間返還房地事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張；（一）坐落台北市○○區○○路二小段631、631-1地號土地為原告二人之父親林戊辰所有，林戊辰於日前往生後，原告等為繼承人，惟因故尚未能辦理繼承登記，但原告依法仍為上開土地之所有權人，是原告上開土地倘遭人佔用，原告自得依法提出本訴。（二）被告二人自林戊辰在世時，即已逕自佔用上開土地，被告丁○○佔用系爭上之門牌號碼為北市○○○路○段29號之2、之4、之5之房屋部分，被告丙○○佔用北市○○○路○段29號之3部分逕為使用，且既未與林戊辰或原告簽立任何租賃契約，更未給付任何租金，是被告二人確係無權佔用上開土地；經原告多次央請被告二人遷離，被告二人均置之不理，甚而全面翻修老舊之房屋繼續使用，原告僅得以訴請求等語。

二、按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可。而當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，法院為本案之終局判決前，得就此隨時依職權調查之。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。換言之，就特定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格，或稱為正當當事人。至於何人對於訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能，則應視當事人與特定訴訟標的之關係如何而定。又按民法第828條第2項規定，除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。又公同共有，民法既無準用同法第821條規定之明文，則該法條之規定，於公同共有自不適用（最高法院85年度台上字第326號裁判參照）；又按公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明文，故公同共有物被侵害時，須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴，其當事人適格始無欠缺，並無同法第821條規定之適用。另按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。又以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定，應得公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號裁判參照）。

三、經查，坐落台北市○○區○○路二小段631、631-1地號土地為原告二人之父親林戊辰所有，林戊辰於民國93年9月29日去世，繼承人為原告二人及林鴻襦三人等情，業據原告提出土地登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑，原告並自承系爭土地未辦理繼承登記，則系爭二筆土地依法仍屬全體繼承人公同共有，依據前揭說明，原告請求第三人拆除地上物、返還土地，均應由公同共有人全體起訴或得公同共有人全體之同意，茲原告並未舉證證明其他共有人林鴻襦已同意提起本件訴訟，復未以全體公同共有人名義起訴，其當事人適格自屬欠缺，欠缺權利保護要件，應認本件原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78 條，判決如主文。