臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1048號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1048號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

德峰營造股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　　　　3號4

　　　　　　戊○○○

　　　　　　丙○○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月31日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之授信約定書第15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符。被告德峰營造股份有限公司 (下稱德峰公司)、己○○未於最後言詞辯論期日到場、丁○○、辛○○、戊○○○、丙○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告華南商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,607,549元及其利息，嗣於本院審理中之96年9月6日言詞辯論期日減縮本金部分之請求為30,997,642元；再於本院審理中之民國96年10月12日變更本金部分之請求為30,323,183元，係屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許原告為訴之變更。

乙、實體部分：原告起訴主張：被告德峰公司於96年1月23日邀同被告丁○○、己○○二人為連帶保證人，陸續向原告借款二筆，合計3,200萬元，借款期間、約定清償期、利息及違約金，均詳如附表所示，並約定任何一宗債務，不依約付息或清償本金時，其債務視為全部到期，另被告丁○○、己○○、辛○○、戊○○○、丙○○○則於96年2月26日出具保證書，約定就德峰公司對原告債務於4,800萬元限額內，願負連帶清償責任。詎德峰公司之借款均已屆期，屢經催討，尚欠30,323,183元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。被告丁○○、辛○○、戊○○○、丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告德峰公司及己○○曾於言詞辯論期日到場，聲明、陳述如下：

⒈己○○部分：其固有擔任連帶保證人，但關於原告請求之金額，尚需確認等語。並聲明：駁回原告之訴。

⒉德峰公司部分：其因遭假扣押，除銀行帳戶全數凍結外，其所承攬之工程款亦遭扣押，致其無力償還原告之借款；原告未將到期之客票一併計算，致金額不符，請原告提供相關文件，以核對等語。並聲明：駁回原告之訴。經查，原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、保證書、催告書為證，核屬相符，被告對於借款及擔任連帶保證人之事實，並未爭執，而就德峰公司及己○○所辯事項，經原告減縮請求金額後，渠等亦未再爭執，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第83條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典