臺灣臺北地方法院97年度訴字第6662號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第6662號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間97年度訴字第6662號債務人異議之訴事件，上訴人對於民國98年7月31日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條前段亦有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力，最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照。

二、本件第一審判決係於民國98年8月11日送達予上訴人委任之訴訟代理人顏維助律師及楊凱吉律師，此有卷附送達證書在卷可稽，則依上開規定及說明，本件判決於98年8月11日送達予訴訟代理人顏維助律師及楊凱吉律師時，已生合法送達之效力，而上訴人遲至98年9月9日始提起上訴，有本院收狀戳章足憑，顯已逾20日之不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。至上訴人稱其因罹患罕見性疾病，此段期間身體不適持續就醫，無法立即提出上訴云云，惟查：縱上訴人果因身體不適就醫，以致未能遵期提起上訴，苟無不能委任代理提起上訴或郵遞書狀之情形，是仍屬可歸責於己之事由而遲誤上訴期間，附此敘明。

三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。