臺灣臺北地方法院97年度重訴字第605號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第605號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聖桑股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年6月23日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告聖桑股份有限公司（下稱聖桑公司）與被告甲○○、丙○○於民國96年6 月5 日共同簽發面額新台幣（下同）2,000 萬元，付款地為台北市○○○路○ 段76號，到期日為97年2 月1 日，約定利息按公告基準利率3.84％加10碼計付（共計6.34％）、嗣後隨本行公告基準利率調整而調整之同額本票乙紙，票上並載明「此票免除作成拒絕證書」，雙方並同時約定自發票日起每月為一期，按期付息一次，期間若有任何一期利息部或付款時，即視為全部到期，且除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率2 成加付違約金。詎料被告聖桑公司分別自97年2 月1 日及97年2 月15日起即未依約清償，自應償還原告如主文各項所示之本利及違約金。並聲明：如主文所示。另提出本票及授權書各1 份、授信約定書3 份、客戶往來帳戶查詢1 份、土地銀行往來傳票及進口結匯證實書各6 份、土地銀行指標利率變動表1份（以上皆影本）為證。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。原告主張上開事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告3 人均非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，渠等未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡本件被告聖桑公司、甲○○、丙○○既共同簽發本票，尚積欠如主文各項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告3人自應就此負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶給付如主文各項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌──┬──────┬─────────┬───┬───────────────────┐│編號│債 權 本 金 │利 息 起 迄 日│年利率│ 違 約 金 計 息 期 間 及 利 率 ││ │ │ │ ├─────────┬─────────┤│ │ │ │ │逾期6個月以內按原 │逾期超過6個月部分 ││ │ │ │ │利率10%計算 │按原利率20%計算 │├──┼──────┼─────────┼───┼─────────┴─────────┤│ 一 │ 1,587,822 │97年2 月1 日起至清│6.62％│97年3月2日起至清償日止 ││ │ │償日止 │ │ │├──┼──────┼─────────┼───┼───────────────────┤│ 二 │ 11,827,640 │97年2 月15日起至清│6.7 ％│97年3月16日起至清償日止│ │ │償日止 │ │ │└──┴──────┴─────────┴───┴───────────────────┘