臺灣臺北地方法院97年度家訴字第24號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第24號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國97年4月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國78年6 月25日結婚，嗣於90年10月6日前往松山區戶政事務所辦理協議離婚登記，惟離婚見證人丙○○（現改名為于家淇）及丁○○二人，並非在場親自見聞，或知悉當事人間有離婚真意之人，欠缺民法第1050 條所規定協議離婚之法定要件，兩造離婚自屬無效，為此提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告對於原告所述並不爭執，復稱：系爭離婚協議書上除原告的名字以外，其餘全部文字都是被告所書寫，連證人印章因兩造家中本來持有，遂自行用印等語。

三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。而該條所謂證人之簽名，雖不限於作成離婚證書當時為之，亦不限於離婚當時在場之人，然究難謂非親見或親聞，雙方當事人確有離婚真意之人亦得為證人。換言之該條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判例、臺灣高等法院90年家上字第192 號判決意旨參照）。

四、經查兩造係於90年10月16日辦理協議離婚並完成登記，離婚協議書係兩造於當天上午共赴松山戶政事務所，向戶政人員索取紙張，由被告執筆，見證人係由兩造各自指定己方妹妹擔任，由被告代為簽名蓋章而完成。上開事實，為兩造所不爭執，並經證人丙○○（現改名為于家淇）及丁○○均到庭證述見證人簽名蓋章非證人所為，證人丙○○由被告處知悉兩造離婚之事，證人丁○○則不知道兩造已離婚，兩造一直住在一起等語在卷，經互核尚無不合符，是本件兩造協議離婚未經二名以上之證人在場見聞之事實堪以認定。兩造間之協議離婚欠缺法定方式應屬無效，是原告起訴請求確認兩造協議離婚為無效，尚屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭法 官 徐麗瑩