臺灣臺北地方法院97年度審簡抗字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　97年度審簡抗字第23號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國97 年10月2日本院新店簡易庭97年度店簡字第1954號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278 號判例參照）。所謂一事不再理原則，關於前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三要素定之。

二、抗告人在原法院起訴主張：伊與相對人因家庭暴力事件，經本院家事法庭核發通常保護令，延長有效期間至民國97年9月28日，而雙方為長子之監護、扶養義務及探視等事宜，迭有糾紛及爭執，致伊四處匿居，相對人仍不斷於97年3月4日、12日及21日來電恫嚇，致伊身心受創，求為命相對人給付新台幣（下同）20萬元及法定遲延利息之判決，此有起訴狀在卷可參。是依抗告人起訴之被告及主張之法律關係，固與抗告人前向原法院起訴之被告及主張之法律關係相同（96年度店小字第2623號，下稱前訴）。惟抗告人於前訴所提之侵權行為事實，係指相對人即被告自95 年5月間起不斷以長子安危恐嚇，相對人於接獲保護令後又來電恐嚇等情，經原法院調閱本院96 年度家護字第275號通常保護令案卷，酌情判命相對人應給付3 萬元及法定遲延利息，此有前訴起訴狀及判決書在卷可參（見本院卷第5頁至第8頁），是抗告人於前訴主張相對人侵權行為之事實，自係95 年5月間起至96年度家護字第275號通常保護令審認相對人於96 年間違反保護令之期間，則前訴判決既判力之客觀範圍仍以起訴主張為限度，是抗告人於前訴所主張相對人所為之侵權行為，與本件抗告人主張相對人再於97年3月4日、12日及21日來電恫嚇情事，尚非同一事件。原法院以本件與前訴係同一法律關係，遽認抗告人係就同一事件重複起訴予以裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 劉坤典