臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第372號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　97年度審重訴字第372號

原告

晉欣營造有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

內政部營建署

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

澄輝營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於公法人之訴訟，其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第1項、第20條、第22條定有明文。查原告以內政部營建署（下稱營建署）及澄輝營造有限公司（下稱澄輝公司）為被告提起本件訴訟，其中被告營建署所在地設於臺北市○○區○○路2 段342 號，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。至澄輝公司與原告間之工程發包承攬合約一般條款第16條雖約定：「…如發生訴訟時雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第18頁），然前開條款僅於雙方因該合約所生糾紛涉訟方有適用，本件原告訴請確認之標的為被告澄輝公司對營建署之工程款債權，自非因原告與被告澄輝公司間之工程合約而涉訟，前引合約條款於本件即無適用。是被告澄輝公司辯稱原告向本院起訴為訴訟程序違法云云，即非有據，自不足採。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3 款分別定有明文。原告起訴時請求確認被告澄輝公司對營建署有新臺幣（下同）9,575,686 元之工程款債權存在，原告嗣於狀送達後減縮請求確認之金額為 8,325,225元，核原告所為訴之聲明變更，合於前開規定，應予准許。

原告起訴主張：

㈠伊受被告澄輝公司之委任承包被告營建署之「鳳山都市計畫區中崙社區○○道路工程」（下稱系爭工程），被告澄輝公司仍有工程款新臺幣（下同）9,575,686 元未付，伊乃向鈞院聲請假扣押被告澄輝公司對被告營建署之工程款債權（案列97年度執字第2279號），嗣被告營建署聲明異議，稱工程尚未驗收及保固中，現時無法確定有無債權，故不能承認債權存在。惟被告營建署並未否認被告澄輝公司承攬系爭工程，僅係尚未驗收完畢及尚在保固中，故被告澄輝公司對被告營建署確有工程款債權存在等語。

㈡聲明為：確認被告澄輝公司對被告營建署有8,325,225 元之工程款債權存在。

被告澄輝公司則抗辯：

㈠伊與原告所簽訂之工程發包承攬契約「一般條款」第16項約定，如發生訴訟時，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。詎被告故意於97年10月17日向鈞院起訴，其訴訟程序違法，應予駁回。

㈡伊確實對被告營建署有債權存在，系爭工程尚有已屆清償期之工程款8,325,225元及保固款2,470,256元保固款未領；另紅毛港遷村計畫案內公共工程開發建設工作1-8 號道路工程（下稱紅毛港道路工程）因保固期間尚未屆滿未能領取。

㈢聲明為：原告之訴駁回。被告營建署則抗辯：

㈠鈞院因被告澄輝公司積欠原告9,575,686元未付，以97年9月8 日北院隆97執全木字第2279號執行命令扣押被告澄輝公司對伊之工程款債權，前經伊以系爭工程尚未驗收完成及紅毛港道路工程尚在保固期間，無以確定有無債權，從而不承認債權存在而聲明異議在案。

㈡被告澄輝公司承攬系爭工程，業於97年9 月18日正式驗收合格，該工程尾款合計13,589,938元，依約保留結算金額2%工程保固款2,470,256 元，尚有11,119,682元之債權，又法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）以97年6月5日雄執義97年營稅執特字第00086626執行命令扣押被告澄輝公司對伊之債權2,794,457元後，僅餘8,325,225元之債權。

㈢另被告澄輝公司就紅毛港道路工程有保固款1,299,160 元，因該工程尚在保固期間（99年5 月30日保固期滿），現時無以確定有無債權。

㈣聲明為：原告之訴駁回。兩造不爭執之事實：

㈠被告澄輝公司承攬被告營建署「鳳山都市計畫區中崙社區○○道路工程」（系爭工程），並與原告簽訂工程發包承攬契約（見本院卷第15-18頁），委任原告施作。

㈡原告以被告澄輝公司尚有9,575,686 元工程款未付為由，向本院聲請假扣押，並經本院以97年度執全字第2279號執行命令扣押被告澄輝公司對被告營建署之工程款債權，被告營建署以系爭工程尚未完成驗收及保固中，現時無以確定有無債權，故不能承認債權之存在為由聲明異議（見本院卷第 4-5頁）。

㈢系爭工程於97年9月18日正式驗收合格，工程尾款合計13,589,938元，被告營建署依約保留結算金額2%工程保固款2,470,256 元（見本院卷第24頁發包工程竣工計價單）。

㈣高雄行政執行處以97年6月5日雄執義97年營稅執特字第00086626執行命令扣押被告澄輝公司對被告營建署之工程款債權2,794,457元（見本院卷第22-23頁高雄行政執行處執行命令）。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。被告澄輝公司對被告營建署是否有工程款債權存在，攸關原告對被告澄輝公司之工程款債權是否得以保全，原告對此即有請求確認之法律上利益，其提起確認之訴，於法即無不合。

㈡查被告澄輝公司確實向被告營建署承攬系爭工程，為彼等所不爭。被告營建署雖於收受本院97年度執全字第2279號執行命令後，具狀聲明異議，表示澄輝公司雖承攬其發包之系爭工程，然無法確定有無債權存在云云。惟系爭工程業於97年9月18日驗收合格，扣除保固款及另遭扣押之2,794,457元外，被告澄輝公司尚得請求被告營建署給付工程款 8,325,225元等情，業據被告澄輝公司、營建署陳明在卷，並有發包工程竣工計價單、法務部行政執行署高雄行政執行處執行命令在卷可稽（見本院卷第22-24 頁），足證被告澄輝公司針對系爭工程，確實對被告營建署有工程款債權8,325,225 元存在。原告對此求予確認，核與事實無違，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。