臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3268號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3268號

原告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告於民國90年以前係訴外人龍麗雲之不動產抵押保證人，並非被告甲○○之債務人。訴外人龍興昇第五資產管理股份有限公司（原告誤繕為龍興昇第五資產管理公司，下稱龍興昇公司）於92年間向訴外人高雄區中小企業銀行（下稱高雄區中小企銀）以二成價格收購不良債權，買賣標的包含訴外人龍麗雲抵押之不動產，訴外人龍麗雲以不動產為抵押，借款約新台幣（下同）11,000,000元（下稱系爭債權），陸續清償後尚欠9,000,000元，訴外人龍興昇公司取得訴外人龍麗雲之不動產成本約3,000,000元，被告甲○○之前手即被告丙○○見機勾結訴外人龍興昇公司內陳姓經理，申請拍賣訴外人龍麗雲之不動產再以12,000,000元出售予他人，賺取暴利，則訴外人龍麗雲及原告之借款債務已清償，原告非被告甲○○之債務人，且被告丙○○拍賣後未將債權憑證返還予訴外人龍麗雲及原告，反勾結鑑價公司製作不實鑑價報告對原告財產聲請強制執行，經原告於95年11月11日向法院申訴被告丙○○有涉嫌偽造文書及詐欺情事，被告丙○○於97年間將原告債權轉售予被告甲○○（可能是合夥共謀）轉換人頭向原告再次詐財。訴外人龍麗雲及原告既已清償借款，債權即已不存在，被告不得聲請強制執行，為此依強制執行法第14條第2項規定提起本訴等語，並聲明：本院98年度司執午字第27328號執行命令事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第 1項、第2項分別定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故其訴之原告，須為受執行名義效力拘束之人，即執行債務人；至其被告，則須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人，當事人始為適格。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦定有明文。

三、經查，本件原告起訴係主張被告丙○○前曾申請拍賣訴外人龍麗雲之不動產，未歸還原告及訴外人龍麗雲債權憑證，復聲請對原告強制執行，嗣後又出售系爭債權予被告甲○○，因其與訴外人龍麗雲已清償系爭借款，其已非被告甲○○之債務人，被告之債權已消滅，為此以甲○○、丙○○為被告，訴請撤銷本院98年度司執字第27328號強制執行程序（下稱系爭執行事件），惟本件原告所聲請撤銷系系爭執行事件，執行債權人為訴外人陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司），並非原告列為被告之甲○○、丙○○，業經本院調閱系爭執行事件案卷審核屬實，縱使陸德公司之法定代理人即為被告甲○○，該公司與被告甲○○仍屬二不同之獨立權利義務主體，且經本院於98年7月1日函請原告確認提起本件訴訟之被告究為何人後，原告仍係以甲○○、丙○○為被告而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，依前揭規定意旨及說明，原告既非對執行債權人陸德公司提起本件訴訟，，而仍以非系爭執行事件執行債權人之甲○○、丙○○為被告，其當事人適格顯有欠缺，原告之訴實顯無理由。

四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

民事第六庭法官 林麗真