臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第3066號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第3066號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又所謂應供擔保原因消滅，係指無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第27 9號判例可資參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第4941號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之提存物為擔保，並以如主文所示之擔保提存事件提存在案，茲因上開假扣押裁定業因相對人以聲請人本案訴訟（本院93年度訴字第4749號）敗訴確定為由聲請本院以本院95年度全聲字第299號裁定撤銷確定，該假扣押執行程序所為之查封登記並因此塗銷（臺灣士林地方法院93年度執全字第1017號），嗣相對人就其因假扣押執行程序所受損害提起損害賠償訴訟，經法院判決聲請人應賠償相對人確定在案（臺灣士林地方法院95年度訴字第55號、臺灣高等法院97年度上字第728號、最高法院98年度台上字第419號），聲請人已依相對人請求賠償之金額匯款予相對人而清償完畢，故應工擔保之原因已消滅，為此聲請返還擔保金等語。並提出假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、執行處囑託塗銷查封登記書通知、民事判決、存證信函、匯款單等影本為證。

三、經本院依職權調閱上開擔保提存卷，且相對人亦具狀向本院陳明聲請人確已匯款予相對人，相對人並同意聲請人取回上開擔保事件之提存物，是聲請人所述應認屬實，其聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。