臺灣臺北地方法院98年度審抗字第206號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第206號

再抗告人

詹勳敏

　　非訟代理人　莫詒文律師

　　　　　　　　林慧音律師

上列再抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國98年7月27日本院第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件再抗告意旨略以：本件相對人所執之系爭3 紙本票，依形式觀察均已罹於票據法第22條第1項規定之3年消滅時效，原審裁定適用法規顯有錯誤，且與臺灣高等法院97年度非抗字第27號及97年度非抗字第41號裁定見解有違。又原裁定附表編號3 之本票並無到期日記載，相對人既未向再抗告人為提示，自無從起算該紙本票之利息，原審裁定竟准該紙本票自93年11月12日起算利息，自有違誤。況且，再抗告人業已清償系爭3 紙本票債務，相對人自不得再聲請本票強制執行，爰依法提起再抗告云云。

三、經查，執票人聲請本票強制執行事件，本屬非訟事件，則依非訟事件程序審查結果，並無確定實體法律關係之效力，故發票人就票據債務存否之實體爭執，自應另提起確認之訴，予以解決。而本件再抗告人所執上開本票時效、未經提示及清償等抗辯，業據相對人具狀為爭執。則系爭本票請求權究有無罹時效？時效有無中斷？有無提示或已因清償而消滅等情，在在涉及系爭本票之實體上爭執，本非非訟程序所得審究，則抗告法院依形式審查結果，並無何適用法規顯有錯誤，更未涉及法律異議重大而有加以闡釋之必要。揆諸首揭規定及說明，本件再抗告人所為再抗告，即不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，爰依非訟事件法第45條第5項，民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 朱漢寶