臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6041號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第6041號

原告

甲○○

被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○

被告

丙○○

上列當事人間損害賠償等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1條第1項、第12條、第15條及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

二、本件原告主張：被告丙○○不當誘導致伊向被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）投資連動債，受有損害，被告處理事務顯有過失，應負侵權行為、委任事務違反等責任，中國信託商銀應負僱用人責任及信託業法之責，為此起訴等語。

三、查，被告中國信託商銀主事務所及被告丙○○住所分別在臺北市○○區○○路3號及花蓮縣鳳林鎮○○里○○○鄰○○路59號，有法務部戶役政連結作業系統個人資料查詢在卷可稽，分屬本院及臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）所管轄，依民事訴訟法第20條本文規定，上開法院固俱有管轄權。惟依原告主張之事實，既係主張因被告丙○○之推介始進行投資，而受有損害，而被告丙○○任職於被告花蓮分行，且原告住所地亦在花蓮縣，復經起訴狀載明，本件之契約債務履行地、侵權行為之行為地顯然在被告丙○○所屬之分行，則契約債務履行地、侵權行為地在花蓮地院管轄區域內，堪予認定。揆諸前開說明，本件自應由因契約涉訟、侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即花蓮地院管轄，而無民事訴訟法第20條本文規定共同訴訟普通審判籍適用之餘地。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。