臺灣臺北地方法院98年度訴字第1274號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1274號

原告

丙○○

訴訟代理人

高進棖律師

被告

甲○○

法定代理人

乙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告之法定代理人乙○○間原為夫妻關係，嗣原告與乙○○經臺灣基隆地方法院95年度婚字第135 號判決准許兩人離婚，兩人所生之子即被告之權利義務之行使或負擔由乙○○任之，乙○○則應給付新臺幣（下同）30萬元予原告，前開判決業經確定。嗣被告於民國96年底向本院聲請裁定給付扶養費，經本院於97年1月31日以96年度監字第149號裁定，命原告應自96年5月5日起至被告成年之日止，按月於每月5日前給付被告扶養費1萬元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，原告雖提出抗告及再抗告，惟經本院97年度家抗字第25號及臺灣高等法院於97年12月30日以97年度非抗字第106號裁定駁回，並業已裁定確定。又原告迄至98年1月5日止應給付被告已到期之扶養費共計為21萬元，惟原告依臺灣基隆地方法院95年度婚字第135號判決對乙○○尚有30萬元之債權，且乙○○僅清償其中之91,537元，尚餘239,313元未為清償，故原告於98年1月20日去函乙○○主張互為抵銷，經乙○○拒絕後，原告即於98年3月17日匯款23萬元予被告（扶養費計算至98年3月5日止），並自98年4月起至98年11月5日，均有按月給付1萬元予被告。且因聲請給付扶養費至確定期間，被告尚屬年幼，故被告之扶養費應係由乙○○支付，是被告於給付扶養費裁定確定前之扶養費債權已因利害關係人乙○○之清償而轉讓與乙○○，乙○○即對原告享有扶養費債權；縱認被告之扶養費非由乙○○支付，惟乙○○亦對原告有不當得利債權，可主張抵銷。原告實有正當事由，並無遲誤給付扶養費情事，詎被告以原告遲誤一期履行為由，向本院聲請強制執行尚未到期之全部扶養費，原告爰依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴。並聲明：本院98年度司執字第10164號及臺灣桃園地方法院98年度司執助字第359號給付扶養費強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：本院95年度監字第149號裁定業已裁定確定，而原告於98年1月9日即已收受前開裁定，惟原告未於98年2月5日前給付被告扶養費，即屬遲誤一期履行，則被告於98年2月6日向本院聲請強制執行（98年度司執字第10164號）並無不合。嗣原告雖於98年3月17日匯款23萬元用以給付所積欠之各期扶養費，惟原告之前開行為應屬遲誤一期履行扶養費，其後之期間自應視為均已到期，被告即得請求原告給付尚未到期之全部扶養費。又本院96年度監字第149號裁定內容係為原告應按月給付被告扶養費1萬元，則原告主張以對乙○○之債權抵銷對被告之債務，自與抵銷之要件不符，且本院96年度監字第149號及97年度家抗字第25號裁定均於理由中認定原告主張抵銷並不可採。故原告於給付扶養費裁定確定日時起，即應給付被告扶養費，而非由乙○○給付。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠原告與乙○○經臺灣基隆地方法院95年度婚字第135號判決兩人離婚，兩人所生之子即被告權利義務之行使或負擔由乙○○任之，乙○○則應給付原告30萬元，及自95年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告向本院聲請裁定原告應給付扶養費予被告，經本院以96年度監字第149號裁定命原告應自96年5月5日起至被告成年之日止，按月於每月5日前，給付被告扶養費1萬元，原告自上開裁定確定時起，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。其後原告就上開裁定提起抗告、再抗告，仍經本院以97年度家抗字第25號及臺灣高等法院於97年12月30日以97年度非抗字第106號裁定駁回，並業已裁定確定。

㈢原告依臺灣基隆地方法院95年度婚字第135號判決對乙○○享有30萬元及其遲延利息之債權。又至98年1月5日止，原告應給付被告之扶養費為21萬元，原告遂將其對乙○○之剩餘債權與被告對原告扶養費債權抵銷，但因乙○○不同意抵銷，原告遂於98年3月17日匯款23萬元予被告，並於98年4月3日給付1萬元予被告。

㈣原告於98年5月5日起至98年11月5日止，每月均有按期給付扶養費，金額合計7萬元。

㈤被告以原告遲誤履行期間，視為全部到期為由，以本院96年度監字第149號裁定為執行名義，於98年2月6日聲請本院強制執行原告之財產。

四、得心證之理由：本件原告主張並未遲誤給付扶養費，並有主張抵銷之事由，因而提起債務人異議之訴，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告就系爭扶養費之履行，有無遲延給付之情事？㈡原告有無得主張抵銷之事由？㈢被告以原告遲誤一期未付為由，向本院聲請強制執行，是否有違民法第148條第2項之誠信原則？㈣原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，有無理由？茲論述如下：

㈠原告就應給付予被告之扶養費已遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期本院96年度監字第149號裁定命原告應自96年5月5日起至被告成年之日止，按月於每月5日前，給付被告扶養費1萬元，原告自上開裁定確定時起，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。該裁定雖經原告提起抗告、再抗告，仍經本院97年度家抗字第25號及臺灣高等法院於97年12月30日以97年度非抗字第106號裁定駁回，並業已裁定確定，有臺灣高等法院民事裁定確定證明書附於本院98年度司執字第10164號強制執行卷可參。而原告係於98年1月9日收受臺灣高等法院97年度非抗字第106號駁回再抗告之裁定，自斯時起即應清償自96年5月5日起至98年1月5日業已發生之扶養費，並應按月於每月5日前，給付被告扶養費1萬元，惟原告不僅未於收受臺灣高等法院97年度非抗字第106號裁定後，給付業已發生之扶養費，亦未於98年2月5日前給付98年2月份之扶養費，而遲至98年3 月17日始一次匯款至98年3月份之扶養費23萬元予被告，自屬已遲誤一期未給付扶養費，其後之期間視為亦已到期，則被告於98年2月6日向本院聲請強制執行，請求給付全部之扶養費，核屬有據，尚無不合。

㈡原告並無得主張抵銷之事由

⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷，最高法院18年上字第1709號、49年台上字第125號判例可資參照。

⒉本件原告雖主張其乙○○尚有239,313元之債權，於98年1月20日去函向乙○○主張互為抵銷，經乙○○拒絕後，即於98年3月17日匯款給付扶養費，實有正當事由，並未遲誤給付扶養費云云。惟查：本院96年度監字第149號裁定內容係為「相對人（即原告）應自96年5月5日起至聲請人（即被告）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣壹萬元」，則就本件扶養費而言，係屬原告對被告所負之債務，而依臺灣基隆地方法院95年度婚字第135號判決，乙○○雖應給付原告30萬元，惟此屬乙○○對原告所負之債務；是以，被告並未對原告負有債務，即不符合雙方當事人互負債務之要件，原告自不得主張抵銷。且原告所欲主張抵銷之事由，業經本院96年度監字第149號及97年度家抗字第25號裁定理由中敘明原告不得以其與乙○○間之債權債務關係主張抵銷其應給付予被告之扶養費，有上開裁定理由書及民事裁定附卷可稽（本院卷第73-82頁），是於給付扶養費事件確定後，原告自不得再以此作為遲誤給付扶養費之正當理由。又原告雖再主張自被告聲請給付扶養費至確定期間，被告尚屬年幼，故被告之扶養費應係由乙○○支付，是被告於給付扶養費裁定確定前之扶養費債權已因利害關係人乙○○之清償而轉讓與乙○○，乙○○即對原告享有扶養費債權；縱認被告之扶養費非由乙○○支付，惟乙○○亦對原告有不當得利債權，原告亦可主張抵銷云云；惟本件被告所聲請執行者，係屬原告對被告應給付之扶養費，原告所主張抵銷者，核屬原告與乙○○間之債權債務關係，被告並未對原告負有債務，原告自不得主張抵銷，此亦非遲誤給付扶養費之正當理由。

㈢被告係合法行使權利，並未違反誠實信用原則按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。本件原告雖主張目前原告尚屬年幼，並無一次給付全部扶養費之急迫性，若仍維持按月給付，對被告並無損害，且原告僅因遲誤2個月未給付扶養費，即喪失15年之期限利益，有違誠信原則云云。經查：本件被告係依循法定程序聲請原告應按月給付1萬元之扶養費，此一給付扶養費事件之裁定亦已確定，則其依法取得之權利應受保障；且本院96年度監字第149號裁定主文已明示「如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期」，原告於98年1月9日收受臺灣高等法院97年度非抗字第106號駁回再抗告之裁定後，仍未於98年2月5日前給付扶養費，而被告於原告遲誤一期履行後，於98年2月6日向本院聲請強制執行，核屬其權利正當之行使，難認被告此行為有何違反誠信原則之情事。再者，原告主張抵銷之事由，業經本院96年度監字第149號裁定及97年度家抗字第25號裁定中說明原告不得主張抵銷之理由，自難認其有何信任可行使抵銷之權利。從而，被告因原告遲誤一期未給付扶養費，而聲請強制執行，係合法行使權利，難認其有何違反誠信原則之情事，是以，原告主張被告有違誠信原則云云，於法無據，亦非可採。

㈣就原告已清償31萬元之部分，提起債務人異議之訴為有理由按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：本件原告依本院96年度監字第149號裁定，應自96年5月5日起至被告成年之日止，按月於每月5日前，給付被告扶養費1萬元，該裁定並業已確定。而原告於98年3月17日即匯款96年5月5日起至98年3月5日止之扶養費共計23萬元予被告，並於98年4月起至本件言詞辯論終結之98年11月止，均有按月於每月5日前給付1萬元予被告，共計8萬元，亦為被告所不爭執。是以，本件就被告聲請強制執行扶養費共計195萬元，惟被告係於92年7月30日出生，原告應於96年5月5日至被告成年之日即112年7月30日止，按月給付扶養費1萬元（每日約相當於333元），則原告應給付扶養費之期間，共計應為194個月又25天（112年7月份之扶養費應為112年7月5日至112年8月4日，惟被告於112年7月30日已成年，當日應扣除，故112年7月份係7月5日至7月29日，計25天），應給付之扶養費總計為194萬8325元（計算式：194個月1萬元＋25天333元＝194萬8325元），原告業已清償31萬元，故本院執行處於此範圍內自不得予以強制執行，至其餘163萬8325元部分，原告並未舉證證明有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，其請求撤銷該部分之強制執行程序，即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告已遲誤一期給付扶養費，其後之期間視為亦已到期，被告以此為由向本院聲請強制執行，自無不合。惟就被告聲請強制執行部分，原告業已清償31萬元，本院執行處於此範圍內自不得予以強制執行，至其餘163萬8325元部分，原告並未舉證證明有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，其請求撤銷該部分之強制執行程序，即無理由。從而，原告請求撤銷本院98年度司執字第10164號及臺灣桃園地方法院98年度司執助字第359號給付扶養費強制執行事件所為之強制執行程序，就超過163萬8325元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。