臺灣臺北地方法院98年度訴字第1552號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1552號

原告

臺北市停車管理工程處

法定代理人

張哲揚

訴訟代理人

徐志明律師

訴訟代理人

黃坤鍵律師

複代理人

林慧音律師

被告

庭瑞企業有限公司

法定代理人

康庭瑞

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠先位之訴：原告於民國96年7月10日與被告簽訂委託經營契約，約定將3座平面停車場委託被告經營，期間自96年8月1日起至97年7月31日止。被告簽約後，自97年2月1日起以捷運施工導致虧損為由，逾期繳納權利金15日以上，原告遂依契約第8條約定通知被告自97年3月31日終止契約，被告積欠權利金、違約金及相當於權利金之不當得利共計新臺幣（下同）3,425,312元。兩造曾經中華民國仲裁協會仲裁，並作成96年度仲聲孝字第72號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），命原告應給付被告895,491元及自96年7月31日起至清償日止之法定遲延利息，仲裁費用為135,817元，原告應負擔其中15％，然因被告尚欠原告前開權利金、違約金及相當於權利金之不當得利，原告乃於97年10月20日發函向被告主張抵銷，抵銷後，被告尚欠原告2,454,467元，原告就該金額已向法院另訴請求，詎被告仍執系爭仲裁判斷書聲請強制執行，為此依強制執行法第14條規定，訴請撤銷該強制執行程序。並聲明：鈞院98年度司執字第35972號所為之強制執行程序應予撤銷。

㈡備位之訴：被告雖撤回系爭強制執行程序，然日後亦可能再為聲請，故為求一次解決兩造紛爭，俾使雙方權利義務告之確定，爰追加備位聲明。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，先前則以：最高法院業已駁回原告就另訴之上訴，系爭執行名義之債權已經臺灣高等法院98年度上易字第1189號民事判決第12頁所述確定被抵銷掉，被告要撤回鈞院98年度司執字第35972號執行事件，本件訴訟已無實益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告先位之訴有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查：本院98年度司執字第35972號執行事件業經被告具狀撤回，此經本院依職權調閱該執行事件卷宗查明無訛，並有該撤回書狀在卷可憑（見卷第179、180頁），該強制執行程序既經被告撤回而告終結，原告訴請撤銷本院98年度司執字第35972號所為之強制執行程序，即與強制執行法第14條第1項前段所規定之「強制執行程序終結前」之要件未合，自屬無據。

㈡原告備位之訴有無理由？查：系爭仲裁判斷書所表彰之債權，業由原告以權利金、違約金及相當於權利金之不當得利請求權主張抵銷而為消滅，此經臺灣高等法院98年度上易字第1189號判決認定明確（見卷第130、131頁，原告雖對該判決提起上訴，但經最高法院駁回上訴而確定），被告對此亦不爭執，是原告訴請判決被告不得執系爭仲裁判斷書對原告強制執行，尚非無憑。

五、綜上，原告訴請判決被告不得執系爭仲裁判斷書對原告強制執行，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟被告於兩造另訴確定後，即於99年11月25日撤回本院98年度司執字第35972號執行事件，原告於99年12月7日始追加之備位之訴於法固非無據，但有無必要則待斟酌，本院審酌上情，認訴訟費用由原告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。