臺灣臺北地方法院99年度司聲字第597號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第597號

聲請人

湯泉櫻花社區管理委員會

法定代理人

甲○

上列聲請人與相對人寶盛開發股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院96年度裁全字第3479號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）102 萬元為擔保金，並以鈞院96年度存字第2459號提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人間之本案訴訟業經本院96年度消字第15號、臺灣高等法院（下稱高等法院）97年度消上字第9 號判決敗訴確定在案，聲請人已撤回假扣押之聲請，取得鈞院99年度審司全聲字第77號撤銷假扣押裁定暨確定證明書，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之規定聲請返還上開提存物，並提出提存書影本及行使權利催告書、郵件收件回執為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）；所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已「撤回」假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。較新實務見解進一步言之，又因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假處分或假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟終結相當（最高法院93年度台抗字第71號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。

三、經查本院依職權調閱本院96年度裁全字第3479號、96年度執全字第1512號卷宗審核，聲請人雖有於96年8 月3 日遞狀撤回假扣押執行之聲請，惟僅撤回除安泰商業銀行營業部活期帳戶即3,087,691 元之部分以外之執行標的，除此之外查無聲請人撤回其餘假扣押執行之相關資料，且本院執行處亦無相關撤銷其餘假扣押執行命令之執行行為，故假扣押3,087,691 元之效力仍存續中，執行程序尚未全部終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。是以，聲請人雖於99年5 月31日通知相對人行使權利，仍屬訴訟終結前催告相對人行使權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。是故聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜先將上開假扣押3,087,691 元之部分撤回假扣押執行之聲請，並經執行處撤銷執行命令後，再行通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件提存物方為妥適，併此敘明。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。