資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院99年度家他字第12號
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家他字第12號
- 原告
- 陳文忠
- 被告
- 張寶玉
上列當事人間離婚等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文
張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額新臺幣329,754 元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
陳文忠應負擔及向原告支付訴訟費用新臺幣9,360元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114 條第1 項分別定有明文。又按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條定有明文。
二、兩造間請求離婚等事件，經本院82年度婚字第330 號、臺灣高等法院82年度家上字第210號、最高法院84年度台上字第197號、臺灣高等法院84年家上更㈠字第2 號、最高法院86年度台上字第3070號、臺灣高等法院86年度家上更㈡字第22號、臺灣高等法院87年度續字第2 號、最高法院89年度台上字第569號、臺灣高等法院89年度續更㈠字第1號、最高法院90年度台上字第2215號、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1 號（併該院92年度家訴字第1、2號）、94年度台上字第269 號民事判決確定，前揭各審判決主文諭知訴訟費用負擔，如附表一所示，則依附表一核費說明內容，陳文忠應賠償張寶玉9,360元，張寶玉應向本院繳納168,916元（29,160＋139,756 ）。又張寶玉就兩造間已確定之離婚等事件提起再審，經臺灣高等法院94年度家再字第2 號、最高法院94年度台再字第53號、最高法院100 年度台再字第41號民事裁判確定，訴訟費用負擔如附表二所示，則依附表二核費說明內容，張寶玉應向本院繳納160,838元。
三、綜上，張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額329,754元（168,916＋160,838）；陳文忠則負擔9,360元，並應向張寶玉為給付，併諭知遲延利息之計算。
四、爰裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──────┬───────────┬───────┐ │ │ 裁 判 費 用 │ 裁判費用負擔 │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第一審 │裁判費： │第一審訴訟費用│ │台北地院82年│㈠本訴：180 元。 │368 元應由陳文│ │度婚字第330 │郵電費：188元。 │忠負擔（註一）│ │號 │總計：368 元（已由陳│。 │ │（Ａ） │文忠預納）。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第二審 │裁判費： │第二審訴訟費用│ │臺灣高等法院│㈠本訴（陳文忠於本次審│904 元應由張寶│ │82年度家上字│判中追加離婚事由，無庸│玉負擔（註二）│ │第210號 │繳費）：270元。 │。 │ │（Ｂ） │郵電費：634 元。 │ │ │ │總計：904 元（已由張│ │ │ │寶玉預納）。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91│ │最高法院84年│㈠本訴：270 元。 │年度續更㈡字第│ │度台上字第 │郵電費：66 元。 │1號發回前之本 │ │197號 │總計：336 元（陳文忠│次第三審訴訟費│ │（Ｃ） │預納 270 元；張寶玉預 │用336元應由張 │ │ │納66元）。 │寶玉負擔（註二│ │ │ │）。 │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第二審更一 │裁判費： │第二審訴訟費用│ │臺灣高等法院│㈠本訴：無庸再繳。 │20,178元應由張│ │84年度家上更│㈡反訴：19,121（180＋ │寶玉負擔（註二│ │㈠字第2號 │18,941）元。 │）。 │ │（Ｄ） │郵電費：1,057 元。 │ │ │ │總計：20,178 元（已 │ │ │ │由張寶玉預納）。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91│ │最高法院86年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第│ │度台上字第 │㈡反訴：27,072（270＋ │1號發回前之本 │ │3070號 │26,802元）。 │次第三審訴訟費│ │（Ｅ） │㈢命補繳二審訴訟費用：│用36,980元應 │ │ │9,832（9,292＋540）。 │由張寶玉負擔（│ │ │郵電費：76 元。 │註二）。 │ │ │總計：36,980元（已由│ │ │ │張寶玉預納810＋26,802 │ │ │ │ ＋9,292＋76） │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第二審更二 │裁判費（本件乃臺灣高│第二審訴訟費用│ │臺灣高等法院│等法院86年度家上更㈡字│531 元應由張寶│ │87年度續字第│第22號（Ｆ）和解後，請│玉負擔（註二）│ │2號（繼續審 │求繼續審判，故應納入上│。 │ │判） │開事件裁判費）： │ │ │（Ｇ） │㈠本訴：無庸再繳。 │ │ │ │㈡反訴：無庸再繳。 │ │ │ │郵電費：531元（其中 │ │ │ │140元為臺灣高等法院86 │ │ │ │年度家上更㈡字第22號之│ │ │ │郵電費）。 │ │ │ │總計：531元（已由張 │ │ │ │寶玉預納）。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91│ │最高法院89年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第│ │度台上字第 │㈡反訴：無庸再繳。 │1號發回前之本 │ │569號 │郵電費：88 元。 │次第三審訴訟費│ │（Ｈ） │總計：88元（已由張寶│用88元應由張寶│ │ │玉預納） │玉負擔（註二）│ │ │ │。 │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第二審續更一│裁判費： │第二審訴訟費用│ │臺灣高等法院│㈠本訴：無庸再繳＋監護│409 元應由張寶│ │89年度續更㈠│裁判費0元。 │玉負擔（註二）│ │字第1號 │㈡反訴：無庸再繳。 │。 │ │（Ｉ） │郵電費：409 元。 │ │ │ │總計：409元（已由張 │ │ │ │寶玉預納）。 │ │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91│ │最高法院90年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第│ │度台上字第 │㈡反訴：無庸再繳。 │1號發回前之本 │ │2215號 │郵電費：83 元。 │次第三審訴訟費│ │（Ｊ） │總計：83元（已由張寶│用83元應由張寶│ │ │寶玉預納） │玉負擔（註二）│ │ │ │。 │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第二審續更二│裁判費： │ │ │ │㈠臺灣高等法院91年度續│關於離婚部分之│ │臺灣高等法院│更㈡字第1號： │第二審訴訟費用│ │91年度續更㈡│⒈本訴：須補繳離婚損害│（即陳文忠追加│ │字第1號 │裁判費4,950元。 │請求離婚損害部│ │ │⒉反訴（張寶玉於本次審│分之裁判費4,95│ │將「臺灣高等│判中追加離婚事由，無庸│0元及郵費1,028│ │法院92年度家│繳費）：無庸再繳。 │元，共5,978元 │ │訴字第1、2號│㈡併入臺灣高等法院92年│，應由張寶玉負│ │」事件併入 │度家訴字第1、2號關於張│擔（註二）。 │ │ │寶玉請求7,290,000元部 │ │ │（Ｋ） │分：72,900元。（關於併│關於張寶玉請│ │ │入陳韻琪請求生活費用、│求生活費用、扶│ │ │扶養費用部分，經准訴訟│養費7,290,000 │ │ │救助，且非本案確定費用│元之第二審訴訟│ │ │範圍，故未列入） │費用（即72,900│ │ │郵電費：1,028元（已 │元），應由陳文│ │ │ 由張寶玉預納）。 │忠負擔十分之二│ │ │總計：78,878元 │即14,580元；應│ │ │ │由張寶玉負擔十│ │ │ │分之四即29,160│ │ │ │元）。 │ ├──────┼───────────┼───────┤ │第三審 │裁判費： │張寶玉上訴部分│ │最高法院94年│㈠臺灣高等法院91年度續│之第三審訴訟費│ │度台上字第 │更㈡字第1號： │用由張寶玉負擔│ │267號 │⒈本訴：無庸再繳。 │。 │ │ │⒉反訴：無庸再繳。 │（註三） │ │（Ｌ） │㈡臺灣高等法院92年度家│ │ │ │訴字第1、2號關於張寶玉│ │ │ │請求7,290,000元部分上 │ │ │ │訴第三審裁判費用：109,│ │ │ │756元（准予訴訟救助） │ │ │ │（陳文忠不服陳韻琪生活│ │ │ │費用、扶養費用上訴裁判│ │ │ │費部分，非本案審酌範圍│ │ │ │，未列入） │ │ │ │第三審張寶玉律師費用│ │ │ │：30,000元 │ │ │ │總計：139,756元 │ │ ├──────┴───────────┴───────┤ │一、附表說明 │ │註一： │ │陳文忠第一審（台北地院82年度婚字第330號）經臺灣高等 │ │法院84年度家上更㈠字第2號駁回，陳文忠未聲明不服而確 │ │定，第一審訴訟費用應由敗訴之陳文忠負擔。 │ │註二： │ │依臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（與臺灣高等法院92 │ │年度家訴字第1、2號合併審判）發回前之第三審訴訟費用，│ │依臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（與臺灣等法院92年 │ │度家訴字第1、2號合併審判）判決主文第八項負擔。 │ │註三： │ │關於最高法院94年度台上字第267號訴訟費用負擔，依其主 │ │文第三項，由各上訴人就其上訴部分各自負擔。 │ │ │ ├──────────────────────────┤ │二、核費說明： │ │㈠關於上開編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ │ │ 所示判決，已由應負擔之人繳納，故無庸再予論究。 │ │㈡陳文忠應賠償張寶玉9,360元 │ │１、最高法院84年度台上字第197號（Ｃ）裁判費中，張寶 │ │ 玉應賠償陳文忠270元。 │ │２、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（併入臺灣高等法 │ │ 院９2年度家訴字第1、2號）（Ｋ）裁判費中： │ │⑴就張寶玉請求給付生活費用、扶養費部分，陳文忠應賠償│ │ 張寶玉預納之14,580元。 │ │⑵就離婚部分，張寶玉應賠償陳文忠預納之4,950元。 │ │⑶至於本事件郵費1,028元，已由應負擔之人張寶玉繳納， │ │ 無庸論究。 │ │３、綜上，陳文忠應賠償張寶玉9,360元（14,580－270 │ │ －4,950）。 │ │㈠張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額： │ │１、最高法院94年度台上字第267號訴訟費用139,756元 │ │ （109,75 6＋律師酬金30,000）。 │ │２、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號判決中關於張寶玉 │ │ 求生活費用、扶養費用應負擔訴訟費用29,160元。 │ └──────────────────────────┘ 附表二： ┌──────┬───────────────────┐ │再審部分 │裁判費用 │ ├──────┼───────────────────┤ │臺灣高等法院│經命補繳費未補遭駁回，未進入實質審理，│ │94年度家再字│無庸繳費。 │ │字第2號 │ │ ├──────┼───────────────────┤ │最高法院94年│裁判費：140,838（136,338＋4,500）元 │ │度台再字第53│ 。 │ │號（再審之訴│ （經最高法院以94台聲508號裁定准予訴 │ │駁回。再審訴│ 訟救助） │ │訟費用由再審│再審律師費用：20,000元 │ │原告即張寶玉│ （經最高法院以94台聲509號裁定選任訴 │ │負擔） │ 訟代理人） │ │ │總計：160,838元 │ ├──────┼───────────────────┤ │最高法院100 │經命補繳費未補遭駁回，未進入實質審理，│ │年度台再字第│無庸繳費。 │ │41號 │ │ ├──────┴───────────────────┤ │核費說明： │ │㈠張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額： │ │１、最高法院94年度台再字第53號訴訟費用160,838元（140│ │ ,838＋律師酬金20,000）。 │ │２、綜上，張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額為 │ │ 329,754元（139,756＋160,838＋29,160） │ └──────────────────────────┘