臺灣臺北地方法院99年度審司聲字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度審司聲字第25號

聲請人

甲○○

相對人

陳金隆即祭祀公業陳源安管理人

　　　　　　陳捷陞即祭祀公業陳源安管理人

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。另依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。（最高法院74年台抗字第254號判例意旨參照）

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付權狀事件，聲請人前遵本院96年度訴字第8454號民事判決為供擔保免假執行，曾分別提供新台幣130萬元為擔保金，並以本院97年度存字第1931號辦理提存在案；茲因聲請人就前揭判決上訴後，相對人撤回起訴而訴訟終結，應供擔保原因消滅，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事執行處函、準備程序筆錄影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。又聲請人供擔保之原因係在延緩相對人之假執行，致相對人須俟判決確定後始能執行，而其間所受之損害，以聲請人提供之擔保為賠償之用，惟該訴訟既經相對人撤回起訴，依民事訴訟法第263條第1項規定，訴經撤回，視同未起訴。則第一審之判決因原告即相對人之撤回起訴，而失其效力，該假執行之宣告，因無所附麗，亦失其效力。則相對人既無從依原判決而為假執行，依前揭最高法院判例意旨，聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因業已消滅。是本件聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。