臺灣臺北地方法院99年度小上字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第10號

上訴人

乙○○

被上訴人

達觀鎮社區管理委員會

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國99年2月26日本院新店簡易庭所為98年度店小字第842號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 條第2項準用第468條及第469條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、本件上訴意旨略以：原審判決上訴人應給付被上訴人民國97年7月起至98年11月止共17個月之管理費共新臺幣（下同）96,900元，惟上訴人於95年8月購買新店市○○路18號1樓之2，每月均按時繳交管理費5,700元直至97年6月共繳交113,200元，上訴人繳交之對象均為「達觀168社區管理委員會」或「達觀168社區籌備委員會」，且收費章係以「達觀168社區管理委員會」為名，期間從未向被上訴人繳費，被上訴人亦從未向上訴人收費。二管理委員會使用之帳戶各別、行政、財務均各自獨立運作，彼此完全沒有隸屬關係。而依本院98年度店簡字第512號裁定，達觀鎮目前已立案者分屬各區管理委員會，足見被上訴人並不能代表達觀鎮全區進行訴訟，對上訴人所在A4區之各項事務包括管理費之收取，自不能過問。另參照上訴人於原審提出之補充說明狀附件三，即被上訴人98年8月30日會議紀錄決議事項，被上訴人雖名義上可管理達觀鎮全區之住戶，惟各區不論有無立案，各區行政、財務、管理費收支等，由各區自行運作，是被上訴人已無權對上訴人收取管理費。復參照上開訴狀附件四達觀168社區第四屆籌備委員會第二次會議紀錄，舉凡該社區內之鐵捲門維修、住戶之垃圾、清洗水塔、污水處理費減免、管理費收支、員工加菜金、設備維護、保養樓梯間、雜物遷移等大樓管理委員會處理事項，均由168籌備委員會自行處理，完全不需被上訴人同意或向被上訴人報備，兩者會議記錄互核相符，均可證兩管理委員會毫無隸屬關係，不論對內、對外，被上訴人均無從代表168社區，且在上開訴狀附件一之存證信函內，對A1社區抗繳分攤高地用水電費乙節，各社區均各自具名向A1社區及訴外人東華建設公司請求代墊費，唯獨缺被上訴人，益見被上訴人已無實質之管轄區域可言。另依上開訴狀附件三，達觀鎮168管委會亦對上訴人催繳管理費，益見被上訴人根本無權向上訴人收取管理費。另據被上訴人於原審98年8月27日言詞辯論期日中提出之催繳管理費通知上同時有被上訴人之印章、達觀鎮168管委會之印章、亦有達觀鎮A2之印章，該催繳單究由何單位所出仍不無疑問。另依被上訴人提呈之168籌委會成立行使流程可知，94年第8屆主委起開區分所有權人大會，表決決議通過並公告分區自治，並經168住戶202住戶過半簽同意行文新店市公所報備在案，管委會亦將公共管理基金依各區比例分撥於各籌委會，益見被上訴人應受區分所有權人大會決議分區自治之拘束，不得向上訴人收取管理費。從而被上訴人於99年2月9日言詞辯論期日中主張「A4區隸屬於達觀鎮社區委員會，所以均以原告名義，對外運作」與其上開主張分區自治互有矛盾，應不可採。綜上，被上訴人既於94年5月28日召開第八屆第二次區分所有權人會議決議贊成分區自治，即應受拘束，不能對達觀鎮168社區住戶收取管理費。且在本件訴訟前，被上訴人亦從未對上訴人收取管理費，本件應屬168社區與上訴人間糾紛與被上訴人無涉，原審未釐清達觀鎮各社區已分區自治各自收取管理費之事實，其認事用法尚有未洽，爰上訴請求廢棄原判決並駁回被上訴人之訴等語。

三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，然並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實。至上訴人其餘上訴理由，乃就事實重為陳述，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。

四、爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長 朱漢寶