臺灣臺北地方法院99年度重訴字第578號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第578號

原告

汪立容

訴訟代理人

王琛博律師

被告

行政院農業委員會農糧署

法定代理人

陳文德

訴訟代理人

楊進興律師

複代理人

陳麗如

上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8 月4 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人汪永和於民國50年間，因盜賣黃豆倉單案，遭被告前身即臺灣省糧食局（下稱糧食局），基於侵權行為損害賠償法律關係，訴請負擔損害賠償責任，經臺灣高等法院以57年度訴字第204 號判決糧食局勝訴確定在案。嗣被告（或糧食局）即陸續於民國62年間、64年間、69年間、75年1 月20日、79年12月28日、84年12月12日、89年11月15日、94年11月16日及98年2 月23日，持上開確定判決及據以換發之債權憑證，向本院聲請就汪永和財產為強制執行，惟汪永和早於66年2 月24日死亡，其後所為之執行自屬無效執行，詎被告迄至98年5 月14日始追加原告即汪永和之繼承人為執行債務人，並聲請本院囑託臺灣新竹地方法院以98年度司執住字第1463號查封原告財產在案，顯已罹於時效，原告自得拒絕給付。又原告雖未能於法定期間為限定或拋棄繼承，然按民法繼承編施行法第1 之3 條第4 項規定，縱認原告應繼承汪永和前開債務，亦應以所得遺產為限負擔清償責任。爰基於強制執行法第14條第1 項法律關係。聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告主張本件具有民法繼承編施行法第1 之3 條第4 項情形，自應就「不可歸責於己之事由」、「未同居共財」、「無法知悉繼承債務之存在」、「由其履行債務顯失公平」等情負擔舉證責任；否認本件執行已經罹於時效；原告雖主張其被繼承人汪永和於66年2 月24日死亡，其後所為之執行係屬無效執行，惟被告不論聲請強制執行或換發債權憑證，均係依民法第27條第2 項、第129 條第2 項第5 款、第137 條第1 項規定為之，時效不應因此中斷；時效制度係為債權人怠於行使權利而設，被告遵期聲請強制執行及換發債權憑證，自發生中斷時效效果；另按民法第747 條規定，債權人對主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，被告對全體連帶債務人均遵期聲請強制執行及換發債權憑證，是對其他債務人中斷時效效果，亦及於原告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）糧食局（於93年行政院農業委員會農糧署組織條例通過後，業務由被告接管，並承受其權利義務）訴請訴外人永源溶劑製油廠股份有限公司、源興油廠元記股份有限公司、楊永標、胡秋河、黃盛泉、吳朔東、汪永建、汪隸華、駱正基、操煥新及原告之被繼承人汪永和負擔侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院以57年度訴字第204 號判決「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）12,879,415.3元，及其中除源興油廠元記股份有限公司自58年11月6 日起，胡秋河自58年5 月22日起外；其餘被告均應自56年9 月1日起，至清償日止，按中央銀行核定放款日拆二分之一計付利息」等語確定在案（見本院卷頁51至56）。

（二）汪永和於66年2 月24日死亡，其法定繼承人即原告汪立容時年51歲（15年11月7日出生）。

（三）被告於98年5 月14日，持本院69年民執宙字第9405號執行事件所換發70年1 月31日民執宙字第3418號債權憑證，向本院聲請追加執行債務人汪永和之繼承人即原告坐落新竹市○○街22巷9 號2 樓房地（房屋：新竹市○○段○ ○段559 建號、土地：新竹市○○段○ ○段175 地號，持分124 /10,000 ），經本院以98年度司執字第11804 號囑託臺灣新竹地方法院以98年度司執助字第1463號查封在案；而原告於上開強制執行程序終結前之98年9 月10日向本院聲請停止執行，經本院於同年月29日以98年度北簡聲字第188 號裁定「原告提供擔保金2,897,868 元後，本院98年度司執字第11804 號執行事件有關原告部分之強制執行程序，於本件債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止」。

（四）據本院70年1 月31日民執宙字第3418號債權憑證所載，本件經參加本院75年民執宇字第1041號執行於75年1 月20日受償0 元、經參加本院80年民執宙字第225 號執行於79年12月28日受償0 元，嗣並經本院84年度民執天字第14391號、89年11月15日本院89年度民執玄字第24477 號及94年11月16日本院94年度民執玄字第45284 號仍未受償。

四、按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第2項第5 款及第137 條第1 項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。最高法院著有89年台上字第1623號判決要旨可供參照。

五、經查，汪永和於50年間，因盜賣黃豆倉單案，遭糧食局基於侵權行為損害賠償法律關係，訴請負擔損害賠償責任，經臺灣高等法院以57年度訴字第204 號判決糧食局勝訴確定在案；及被告（或糧食局）陸續於民國62年間、64年間、69年間、75年1 月20日、79年12月28日、84年12月12日、89年11月15日、94年11月16日及98年2 月23日，持上開確定判決及據以換發之債權憑證，向本院聲請就汪永和財產為強制執行等情，為兩造所不爭執，均如前述。似徵被告均已遵期於每隔5 年內，聲請法院就汪永和財產為強制執行，依法應生中斷時效之效果。惟查，參酌汪永和於66年2 月24日即已死亡，業如前述，堪可認定。則按執行債權人以已經死亡之人為執行債務人，聲請強制執行、換發債權憑證，其聲請強制執行行為既非對有權利能力之人為之，即屬無效執行，相當於未開始執行行為或聲請強制執行，與自始未行使權利無異，不生中斷時效之效力。可認被告自汪永和死亡之日即66年2 月24日起，就汪永和為執行債務人所為聲請強制執行之行為，均屬無效，相當於未開始執行行為或聲請強制執行，與自始未行使權利無異，不生中斷時效之效力。從而，被告最後一次即64年間以汪永和為執行債務人聲請法院強制執行後，距被告於98年5 月14日以繼承為原因補正原告為執行債務人時，顯然已罹於5 年之時效。則原告主張被告前開執行行為已經罹於時效，即屬有據，堪予採信。其進而訴請撤銷前開對原告所為之強制執行程序，亦屬有理，同堪採認。被告否認自汪永和66年2 月24日死亡後，所為之執行係屬無效執行；否認本件執行已經罹於時效云云，均屬無據，委無可採。至被告雖以：民法第747 條規定，債權人對主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，是被告既已依法對全體連帶債務人聲請強制執行以中斷時效，則對原告即汪永和之繼承人而言，亦生中斷時效之效果云云。惟查，時效中斷僅有相對之效果，是否發生時效中斷之效果除法律另有規定外，仍應就債權人與各個債務人間判斷。是縱認被告就其他連帶債務人間確已生中斷時效之效果，惟此仍與汪永和、原告間是否亦生中斷時效之效果係屬二事，而應個別判斷。是被告此部分所辯，恐係速斷，尚無法採。況查，汪永和與其他連帶債務人間，亦非主債務人與保證人間之關係，是被告上開援引法條亦與本件無關。是被告此部分所稱，洵屬無稽，不可採取。

五、綜上，原告所為時效抗辯既屬可採，則其基於強制執行法第14條第1 項法律關係，訴請撤銷主文所示強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。