臺灣臺北地方法院99年度國字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度國字第1號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人司法院等間國家賠償事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文，惟得回復其遲誤之訴訟行為，以遲誤不變期間為限，若裁定期間，既可依當事人之聲請或法院以職權酌量延展，自無再行准許回復之理；審判長命聲請人補正起訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164 條所稱之不變期間，聲請人遲誤此項期間，致其起訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院18年聲字第212 號、28年抗字第444 號判例意旨參照） 。

二、聲請意旨略以：伊僅授權乙○○起訴，並未授權丙○○代收有關訴訟文書，直到民國99年6 月30日前往潭子始悉上情，伊從未收到本院之裁定，爰聲請准予回復原狀，重行送達云云。

三、經查：

㈠聲請人與相對人司法院等間請求國家賠償事件，經本院於99年2 月9 日裁定命聲請人於收受裁定送達10日內補繳裁判費及聲請人之簽名、蓋章，此項期間屬裁定期間，非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，該項裁定已於同年月22日送達原告指定之送達代收人丙○○，有送達證書可憑，則該裁定補正期間即應自送達於該代收人之翌日起算。聲請人既未遵期補正簽名及蓋章，揆諸前開說明，聲請人自不得聲請回復原狀，是本院於99年3 月16日以起訴不合程式駁回聲請人之起訴，於法即無不合。

㈡聲請人雖主張其未授權丙○○代收本件訴訟文件云云，然其自承已授權乙○○起訴，且依乙○○簽名及蓋章之起訴狀上亦明白記載丙○○為送達代收人，並指定送達地址為「台中縣潭子鄉○○路51巷20號」，核與本件聲請人所載送達地址相符，是聲請人空言否認未授權丙○○代收訴訟文件云云，殊無可取。又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項既應向該代收人為送達，即應於向該代收人送達完畢時，發生送達之效力，其代收人於受送達後，曾否將文書轉交當事人，於送達之效力並無影響，，本院前開命補正裁定既已合法送達聲請人所指定之送達代收人丙○○，則丙○○實際上何時轉送於聲請人，要非所問。從而，聲請人聲請回復原狀，洵屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。