臺灣臺北地方法院99年度家簡字第39號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度家簡字第39號

原告

劉煌

訴訟代理人

王昭婷律師

被告

劉啟瑞

上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：其育有二男一女，長子劉啟禎於民國69年間失蹤後，下落不明，被告為次子，於中華郵政總局工作收入頗豐，長女劉秀慧為照顧原告已辭去工作，原告現年85歲體弱多病，無謀生能力，需要被告扶養，兩造前於97年10月31日達成協議，被告同意按月給付原告新台幣（下同）2萬元至原告死亡日為止，詎被告竟拒絕於協議書上蓋章簽名，且拒不履行協議，爰訴請被告給付扶養費等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。所應審究者為，被告之扶養方法並其扶養程度為何?按扶養方法，可大分為迎養在家及定期或不定期給養兩種方式，定期或不定期給養又可分為金錢給付及現物給付。而所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方生活即係保持自己生活。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。準此，被告身為原告之子，對於原告所負之扶養義務為生活保持義務，被告自當竭盡所能扶養原告，縱需犧牲其自己之生活條件，亦應在所不惜。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、協議書、原告申請低收入補助資料、台大醫院醫療單據及原告郵局存褶等件影本為證，本院並依職權調閱被告稅務電子闡門財產所得明細表，查原告申請中低收入老人生活津貼，因其全戶人口為3人（包括原告、被告及訴外人劉秀慧），全家總收入平均每人每月超過規定（96年度規定每人每月不得超過新台幣22958元），不符合規定，而未獲補助，而被告於98年度之薪資等收入計有91萬8996元，堪認有扶養原告之能力。衡酌原告於14年2月19日出生，現年86歲，久病纏身，既無財產又無收入，需要子女扶養，原告之子女僅被告有適當收入，兩造曾就扶養金額有所協議，及台北市平均每人月消費支出為2萬4千餘元等情，由被告按月支付原告2萬元扶養費，並不為過。從而，原告請求被告自99年8月起按月於每月5日前支付其扶養費2萬元至終生為止，自應予准許。

五、本判決第一項，係就民事訴訟法第427條第2項第8款因請求定期給付涉訟者，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。