臺灣臺北地方法院99年度審事聲字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度審事聲字第2號

異議人

乙○○

相對人

台北市政府財政局

法定代理人

甲○○

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國98年12月15日本院98年度審司聲字第3308號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院89年度訴字第4542號民事判決雖認定白聰結等9人對陳水塗之遺產無繼承權，進而判決伊與陳鼎夫敗訴，並應連帶負擔訴訟費用。惟除伊與陳鼎夫為陳水塗之繼承人外，臺灣高等法院97年度重家上字第6號確認繼承權不存在之民事判決已認定白聰結等9人亦為陳水塗之繼承人，嗣並經最高法院98年度台上字第1186號裁定所肯認，故上開民事事件之訴訟費用應由陳水塗全體繼承人連帶負擔。又上開民事事件早即判決確定，相對人遲至98年11月間始聲請確定訴訟費用額，已罹於5年之時效，伊得拒絕給付。原裁定顯然有誤云云。

二、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條亦有明定。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、經查：相對人與異議人、白聰結等9人間之返還不當得利事件，相對人起訴時預納第一審裁判費新臺幣（下同）48,432元，訴訟進行中並預納90年2月15日勘驗旅費1,000元，及送達郵票4,098元，經本院於94年10月28日以89年度訴字第4542號判決異議人與陳鼎夫應給付相對人4,843,166元，及自89年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應連帶負擔訴訟費用，嗣並確定等情，業經本院依職權調卷查明無誤，依民事訴訟法第85條第2項及第91條規定，自應由異議人與陳鼎夫連帶負擔53,530元訴訟費用（48,432元＋1, 000元＋4,098元），及自原裁定送達翌日起按年息5%計算之利息，原裁定諭令異議人與陳鼎夫如數連帶負擔，於法並無違誤。雖異議人以上開情詞置辯，然本件為確定訴訟費用額之事件，僅在審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，依上開說明，已不得再審究兩造間之實體爭執，又縱有時效問題，亦非本件所應審酌，異議人據以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。