臺灣臺北地方法院99年度聲字第434號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第434號

聲請人

李榮堂

聲請人

李榮寬

共同訴訟代理人

李文欽律師

相對人

景新育樂事業股份有限公司

法定代理人

陳勝吉

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查本件聲請人以其業向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院99年度司執字第30038號返還價金事件之強制執行，經本院調取該執行卷宗及99年度重訴字第1183號確認債權不存在等之訴之卷宗審究後，認為聲請人確實有依強制執行法第14條債務人異議之訴之規定，訴請將本院99年度司執字第30038號返還債金之強制執行程序予以撤銷，是認聲請人之聲請為有理由，應予准許。

二、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。審酌本件聲請人提起確認債權不存在等之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,448,000元，是該確認債權不存在等之訴之訴訟標的金額顯逾1,500,000元可上訴至第三審法院，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限各為1年4月、2年、1年，預估聲請人提起之訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人因系爭強制執行程序停止後，即可能無法即時受償其執行債權金額16,448,000元，依此金額按法定利率年息5%計算約為3,560,992元（計算式：16, 448,000元5%4. 33年≒3,560,992元），作為相對人因停止執行致未能即時受償之損害額，是認本件聲請人應提供之擔保金額以3,561,000元為適當。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 陶亞琴