臺灣臺北地方法院99年度訴字第173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　九十九年度訴字第一七三號

原告

甲○○

訴訟代理人

王勝彥律師

複代理人

王福民律師

複代理人

蘇彥文律師

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十九年四月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論到庭，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其為一造辯論判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前擔任訴外人仁信證券股份有限公司（下仁信公司）之警衛，被告當時為仁信公司之總經理，以投資理財為由，向原告借款新臺幣（下同）三百三十萬元（下稱系爭借款）。其中三十萬元原告係以現金給付被告，被告因而簽發票載金額為三十萬元、票載發票日期為八十四年九月五日（嗣後改為八十五年九月五日）、付款銀行為世華聯合商業銀行營業部之支票一紙（號碼為DA0000000）予被告，另三百萬元部分，原告經由被告之指示，匯款至被告弟弟劉世民所有之銀行帳戶內，被告為此簽發票載金額為三百萬元、票載發票日期為八十四年十二月五日（嗣後改為八十五年十二月五日）付款銀行為為世華聯合商業銀行營業部之支票一紙（號碼為DA0000000）予被告。之後被告雖清償上開借款其中二十萬元，然其餘借款均未清償。依票據法第二十二條第四項規定，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。而此項利益償還請求權之時效為十五年，是以系爭支票之票載日皆由八十四年變更為八十五年，仍在十五年之時效內。且上開支票之遲延利息本應分別自八十五年九月六日、八十五年十二月六日起算，為方便計，原告願均自八十五年十二月六日起計算遲延利息。綜上，原告爰本於票據法第二十二條第四項規定，為下列訴之聲明並求為判決：被告應給付原告三百二十萬元，及自八十五年十二月六日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日辯稱：被告確實曾向原告借貸上開金錢，並且開立上開支票，然於原告離開公司前，被告確有還錢，其中一筆為一百萬元，嗣亦陸續還款，迄今年為止仍有還款等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張其之前任職於仁信公司擔任警衛工作，被告當時擔任該公司總經理，被告先後向原告借貸金錢共計三百三十萬元，為此簽發上開支票二紙交予原告收執等情事，為被告到庭所不爭執，並有原告所提出之在職證明書、上開支票二紙影本各一份為證，應屬實在。次查，被告雖然辯稱業已清償一百萬元，且仍陸續清償中，然為原告所不承認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有十八年上字第一六七九號判例要旨可資參照。是揆諸上開說明，被告就上開所辯即應負舉證之責任，然被告並未能舉證以實其說，是其所辯即非可採，原告主張被告仍積欠借款債務三百二十萬元，應可採信。

五、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第二十二條第一項、第四項有明文規定。又按票據法第二十二條第四項所謂利益，係指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，最高法院亦著有七十七年度台上字第九五三號裁判要旨可資參照。被告為擔保上開債務而簽發上開支票，上開支票之原因關係為兩造間之上開金錢借貸關係，已如前述，則被告已自原告收受上開借款且仍有三百二十萬元尚未清償，原告就上開支票因時效消滅而未能獲償，從而原告主張被告因此受有三百三十萬元之利益，本於上開利益償還請求權之規定，請求被告償還其所受之利益三百三十萬元，應屬有據。

六、再按利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第二百二十九條第二項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，此有最高法院九十年度台上字第八四六號裁判要旨可資參照。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百二十九條第一、二項、第二百三十三條第一項分別定有明文。因此，原告以上開支票票載發票日之翌日為遲延利息之起算日，尚難認為有據。從而原告請求被告給付如其聲明所示之利息，應以其中本件起訴狀繕本送達之翌日（即九十八年十二月二十六日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部份，為無理由。

七、綜上所述，原告如其聲明所示之請求，應以其中三百二十萬元及自九十八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。