臺灣臺北地方法院99年度訴字第3668號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3668號

原告

財將企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○原名:孫怡.

　　　　　　丙○○原名:孫亮.

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之附條件買賣契約書第19條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告797,103元，其中738,400元，自民國87年8月28日起按年息20% 計算之利息，暨按日加計千分之1違約金。嗣於民國99年9月14日以書狀更正聲明為：被告應連帶給付原告738,400元，及自87年9月4日起按年息20%計算之利息，暨按日加計千分之1之違約金。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅減縮請求之金額及變更利息起算日，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更，應予准許。

三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張略以：

㈠被告乙○○於84年8月11日邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽立附條件買賣契約書（以下簡稱「系爭契約」），約定由被告乙○○以新臺幣（下同）830,700元向原告購買1995年式HONDA牌CIVIC型自小客車（以下簡稱「系爭汽車」）乙輛，車號：SV-4877；付款方式係自84年9月15日起至85年8月15日止，每月為1期，共計12期，每期應繳付23,075元；及自85年9月25日起至87年7月25日止，每2月為1期，共計12期，每期應繳付46,150元；於總價未付清前，原告仍保有系爭汽車之所有權，如被告乙○○遲延履行時，自遲延日起按日息萬分之5.5計付利息，並按日加計千分之1違約金，若原告依約取回系爭車輛或聲請強制執行時，所需費用由被告乙○○負擔。

㈡詎被告乙○○僅繳納4期分期款項，自第5期起即未依約按時履行付款義務，當時尚欠本金738,400元未給付，迭經原告催討無效，原告本欲依動產擔保交易法第17條規定，於占有取得標的物（系爭汽車）後將之變賣受償，惟因系爭汽車已遭被告乙○○於使用過程中大肆改裝，致其主體性已變更，無法經由法院點交占有取回，故於87年3月21日被告乙○○支付原告13萬元，原告拋棄動產擔保，受償金額為13萬元，並依動產擔保交易法第30條準用同法第20條、第28條及系爭契約第17條之規定，於沖抵費用（車售前所生費用合計：5萬元），餘僅足充抵部分利息8萬元（應繳各期車價款而逾期未繳所生利息合計136,528元），受償後尚欠總額為794,928元（含本金為738,400元、車售前未充抵完畢之利息56,528元）。

㈢惟被告乙○○嗣後仍毀諾拒不賠償欠款，經原告向被告乙○○催討，其於93年至96年間，僅陸續償還122,265元，（僅足充抵車售前尚餘利息56,528元，及自87年3月22日起至87年9月3日所生之利息），迄今被告乙○○尚結欠738,400元，及自87年9月4日起按年息20%計算之遲延利息、暨按日加計千分之1違約金。被告丙○○為連帶保證人，應負連帶償還責任。爰依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：被告應連帶給付原告738,400元，及自87年9月4日起按年息20% 計算之利息，暨按日加計千分之1之違約金。

二、被告乙○○則辯以：對於原告請求清償系爭汽車貸款之事實並無意見，惟目前沒有能力還款等語。

三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按抵押物賣得價金，應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘，應返還債務人，如有不足，抵押權人，得繼續追償，動產擔保交易法第20條定有明文，此項規定為附條件買賣契約所準用，同法第30條亦有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出附條件買賣契約、債權試算表、車售前費用明細表、及車售後再經受償之債權試算表影本各1件為證，核屬相符。被告乙○○對於系爭汽車貸款之事實為真正一節，均不爭執；另被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。則被告未依約繳款，所欠債務視為到期，經被告支付13萬元，原告僅獲償13萬元，原告依動產擔保交易法第30條準用第20條規定，抵充費用5萬元、部分利息8萬元，雖被告嗣後陸續償還122,265元，也僅能抵充利息，既仍不足738,400元，此不足額自為原告所受之損害。從而，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告738,400元，自87年9月4日起按年息20%計算之利息，暨按日加計千分之1之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。