臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

鄭明格

被告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。而所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

二、原告起訴主張：被告指原告向其申請信用卡附卡使用，刷卡新臺幣（下同）二千餘元，卻需連帶償付40餘萬元，但原告並未參辦附卡，也未刷卡消費，原告對被告並無債務，則被告對原告為強制執行即無依據，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並聲明：本院99年度司執字第11544號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。

三、經查：原告前亦曾以相同理由，對被告就相同強制執行程序提起債務人異議之訴，並聲明：本院99年度司執字第115444號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，經本院100年度北簡字第1138號受理在案。本院嗣於民國100年1月21日以原告主張其未曾簽名申請附卡，且未曾刷卡消費之事實，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，認原告據此提起債務人異議之訴顯無理由，而判決駁回原告之訴，有該案判決書在卷可稽。惟原告於收受該案民事判決後，未依法提起上訴，該判決已於100年2月8日確定，亦經本院查核明確，則原告再提起本件訴訟，核與前案屬同一事件，原告自應受前開確定判決既判力之拘束，其提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭